ÉTUDES ANATOMIQLES SUR LES BIONSTRES COMPOSÉS 343 



est absolument simple; on admet alors que des deux cerveaux primiti- 

 vement entiers chacun a perdu un hémisphère, la pénétration réci- 

 proque en ayant entraîné la disparition. Où sont les débris de ces 

 hémisphères disparus ? il n'en existe plus aucune trace et la régulari- 

 sation de l'organe secondairement simple s'est effectuée de la façon 

 la plus parfaite. L'inter-pénétration s'est-elle effectuée sans dom- 

 mages ? Faut-il supposer une phagocytose intense pour expliquer 

 cette disparition si complète des parties intermédiaires ? Au surplus, la 

 concentration une fois en marche pouvait tout aussi bien aboutir à la 

 constitution d'un cerveau à un seul hémisphère plus ou moins com- 

 plexe. Ce serait le terme logique des processus et la conséquence 

 obligée de la théorie. 



Il y a mieux encore. La disparition des deux hémisphères devrait 

 nécessairementretentir sur la moelle. Les fibres sensitivo-motrices qui 

 relient ces hémisphères à la moelle n'ont plus aucune raison d'être, 

 elles doivent dégénérer ; ou plutôt, comme la « disparition » est évi- 

 demment assez précoce, elles ne doivent pas se former. Dans tous les 

 cas, leur absence se traduirait nettement, sur les coupes, par l'asymétrie 

 des moelles ou par l'existence de zones sclérosées. Telle n'est point la 

 réalité. L. Blanc qui, le premier, a étudié au microscope les moelles 

 d'un Déradelphe signale explicitement la symétrie de chaque moelle et 

 ne parle nullement de processus dégénératif; de mon côté, j'ai constaté 

 la même conformation normale des moelles et je puis affirmer que les 

 libres correspondant aux hémisphères soi-disant disparus existent et 

 sont en bon état. 



Ce fait est déjà fort curieux ; et ce n'est pas tout. Non seulement ces 

 fibres ne dégénèrent pas, mais elles changent de direction : ayant 

 perdu leur aboutissant normal, elles cessent de s'entrecroiser avec les 

 fibres homologues du côté opposé et se rendent avec elles dans l'hé- 

 misphère qui « persiste » ; la décussation est unilatérale. La fusion 

 secondaire est impuissante à expliquer ces dispositions singulières ; 

 elle se heurte à une série de contradictions anatomiques. 



Cette impuissance n'a pas manqué de frapper Mathias-Duval. Aussi 

 propose-t-il une interprétation un peu différente. Par soudure ou 

 fusion, il n'entend pas « simplement la formation de deux parties 

 d'abord bien distinctes, qui arrivent à se toucher et à s'accoler, mais 

 bien plutôt ce fait que deux organes homologues, deux moitiés de 

 tête, la moitié gauche de la tête d'un sujets, et la moitié droite de celle 

 de l'autre, ne trouvent à leur disposition, pour se former, qu'une 

 seule et même partie du blastoderme, tant sont voisins et contigus 

 les deux centres de formation des deux têtes ou des deux cous ; de 



