406 BULLETIN DE LA SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE GENÈVE (209) 



Gaudichaudia robusta Chod. 



Camarea robusta Chod. Mémoires de la Société Piiysiqiie de Genève, 

 XXXI (1892), 21, var. Fiebrigii Chod. nov. var. 



Fruticuhis ad 50 cm. altiis, caulihus lignosis 2-3 mm. crassis, ramis 

 iiovellis foliosis 10-15 cm. longis, dense molliterque velutino-lanatis 

 ad folia parnm incrassatis; foliis ovato-aciitis, vel ovato lanceolatis, 

 sidjsessilihus, suhcordatis vel basi obtusis, leviter miicronatis, petiolo 

 ad 1-2, 1-5 mm. rariiis ultra 2 mm. longo, limbo ^^/so, °^/25, ^^/u, 

 ^^/i3 mm., supra siibtiisque vekitino-lanato. Inflorescentise axillares 

 pedunculo 8-10 mm. longo, simplices i. e. uniflora' vel i-amosse, pedi- 

 cellis bibracteolatis pedunculo vix brevioribus; calyce extus tomentoso, 

 glandulis oblougis, segmentis triangulari])us ; floi'is diametro ad 23 mm. 

 petalis longe unguiculatis, staminibus fertilibus 3, sterilibus 2 anthe- 

 rarum h)co capnt rugosum dilatatum ferentibus; luicibus ahila dorsali 

 mediana cristata lateraliler angulosis. 



Il n'est pas possible de conserver en toute occurence le nom de 

 Aspicarpa argentea Ndz. adopté par Niedenzu (Synonyme : Mionandra 

 ui'fjentea (.luss.) Gris, ex JXiedz., e speciminibus, haud e descriptione. 

 JunuHÎu argentea Griseb. Symb. 68. PI. Lorentziana? (1874), 53, car 

 Grisebacii entendait bien décrire un Mionandra, il indique les stipules 

 du type Peixoloa et les fruits. Or, il ne peut s'agir d'un Aspicarpa. Et 

 si, dans la collection, il s'est glissé un vrai Aspicarpa, ou qu'il ait exté- 

 rieurement confondu son Mionandra avec le Camarea robusta Chod., 

 cela ne veut pas dire qu'il avait l'intention d'inclure dans son genre 

 Mionandra une espèce à' Aspicarpa ; d'autant plus qu'il n'ignore pas 

 l'existence de ce genre, puisqu'il établit peu après (voir page 68), un 

 Aspicarpa, VAspicarpa sericea Gris, qui, d'après Niedenzu, est mon 

 Camarea robusta Chod. 



Il y a simplement eu fausse attribution d'échantillon. Cela ressort 

 aussi clairement de sa seconde description qui se fait sous le binôme de 

 Janusia argentea Gris, et où il décrit un fi-uit ailé et non pas un fruit de 

 Aspicarpa (sensu Grisebachii). 



Or, ceci étant établi, la plante déci-ite ici et les deux autres variétés 

 coniRies doivent s'appeler ou Aspicarpa robusta (Chod.) Chod., si l'on 

 veut retenii" le genre Aspicarpa ou 



Gaudichaudia robusta (Chod.) Chod. 

 var. a genuina (Aspicarpa) Camarea robusta Chod. l. c. 



