A propos du 



Gentiana baltica iviurbeck 



par 

 Gustave BEAUVERD 



f'Voir Ballptin de 191O, vol. VIII, p. 268) 



Dans ses «Studien iiber Gentianeii ans der Grappe Ëndolricha Fni'- 

 lich», MuRBECK^ a décrit, pour une aire comprenant les plaines de 

 l'Europe moyenne occidentale-, un Gentiana ballica sp. nov., distinct, 

 à son sens, du Gentiana catnpestris par certains détails de la forme des 

 leuilles et par la durée exclusivement annuelle de ses racines, lesquelles 

 seraient bisanuelles chez le Gentiana campestris L. ; en outre, tandis 

 que cette dernière espèce offre toutes les allures d'une plante monla- 

 gnarde fleurissant dès le mois de juin jusqu'à la liii d'août ou le com- 

 mencement de septembre, le Gentiana baltica Murbeck se comporte en 

 plante subpaludéenne planitiaire dont la floraison tardive va du nnlicu 

 d'août aux gels d'octobre. Pour résumer ces différences, il suflil de 

 constater qu'elles n'altèrent aucun des caractères constitutifs du Gen- 

 tiana campestris L. (forme ou disposition des organes tant végétatifs 

 que floraux; constantes carpo logiques, etc.) et qu'elles n'offrent que 

 des variations subtiles basées sur le déplacement relatif du plus gi'and 

 axe transversal des feuilles (valeur quaiilildlipe) étayé par un caivactère 

 d'ordre phénologique (valeur qualitative relative). Enfin, la mention de 

 sa présence en Suisse, où, dès 1900, Schinz et Keller, la signalaient 

 en deux stations grisonnes [Flora der Schweiz, éd. I, 1900, p. -il 2). 

 puis, dès 1905, à Villeneuve, au pied des Alpes vaudoises (1. c, éd. Il, 

 1905, p. 39(V), enlevait à l'aire de cette plante le caractère de sim|de 

 juxtaposition invoqué jusqu'alors pour la légitimation des espèces 

 basées sur des motifs d'ordre géographique. 



Les circonstances nous ayant conduit à découvrir d'abondanles 

 stations du Gentiana baltica\n d'autres points de la plaine vaudoisc 

 jalonnant le Jura entre Divonne et les marais de Uances, nous aNons 

 été conduit dès lors à nous poser cette question : « Les cai-artèrrs 

 différentiels invoqués par Murbeck suffisent-ils à justifier rautoiioinie 

 spécifique du Gentiana baltical — On n'offrent-ils (pi'un intéivt systé- 

 matique secondaire, important seulement pour distinguer une raci' à 

 subordonner au Gentiana campestris L.? ». 



Deux méthodes d'inégale valem- s'offraient pour coidribuer à l;i 

 solution du problème : 1° la culture expérimentale; :2" la considlation 

 des matériaux d'herbier. — Nous les avons prati(|uées sinndtanément. 

 en y joignant les résultats de nouvelles observations attentives faites 



' Sv. :Murbeck, in Acta Horti Berfjiani, Bd. II. u" :5, p. 4, Stockiiolm, ISOi'. 

 ^ Suède méridionale, Danemark, Angleterre, Nord d(> la Frani-e. MeluKUie. Alle- 

 magne planitiaire et Nord de la Bohême. 



