20 MOCQUARD. — SUR UNE COLLECTION DE REPTILES 



Un seul individu, qui difïère du type spécifique en ce que les 

 deux bandes blanc d'argent latéro-dorsales existent seules, la 

 bande médiane faisant défaut. On voit aussi sur la face supérieure 

 de la jambe une bande longitudinale de même teinte, qui rappelle 

 celle que présente Megalixalus Fornasinii Bianconi {Spec. zool. Mos.^ 

 pi. VIII, fig. 1). 



5. Hylambates Aubryi A. Dum. 



Un seul spécimen, de taille médiocre, qui présente cette parti- 

 cularité, que le groupe de dents vomériennes d'un côté fait défaut. 

 Bru4i uniforme en dessus. Face inférieure tout entière granuleuse. 



6. UrcBOtyphlus Seraphini A. Dum. 



Cœcilia Seraphini A. Dum. : Arch. du Muséum, t. X, 1859, p. 222. 



Urxotyphlus africamis Boulgr. : Cat. Batr. Grad. and Apoda, p. 92, 

 pi. V, fig. 1 (1882). 



Urseotyphlus Seraphini Boulgr. : Ann. and Mag. Nat. Hist. (6), 

 t. XV, 1895, p. 328, et Proc. Zool. Soc. of London, 1895, p. 408. 



Un seul exemplaire de taille moyenne. 



Rectifications 



Au moment de livrer ce travail à l'impression, je reçois de 

 M. Boulenger, sur des Reptiles de TEtat indépendant du Congo, 

 une note qui se termine (Ann. Mag. Nat. Hist., O^sér., t. XIX, 1897, 

 p. 281) par une rectification relative à trois espèces que j'ai 

 décrites à tort comme nouvelles (C. R. des séances du 3^ Congr. 

 internat, de Zool. tenu à Leyde, p. 231, 1896). Cette rectification est 

 sans objet, la méprise signalée par M. Boulenger ayant déjà été 

 relevée (C. R. Soc.philom., n° 19, p. 44, 1896). 



Puisqu'il s'agit ici de rectifications, on voudra bien m'en 

 permettre une autre, encore qu'elle ne concerne pas une espèce 

 d'Afrique, mais d'Asie (Penang). Je veux parler de l'espèce qu'a 

 récemment décrite et figurée M. Boulenger (Proc. Zool. Soc. of 

 London, 1896, p. 767, pi. 36) sous le nom de Mimetozoon Floweri, 

 et qui n'est autre que Eemidactylus craspedotus Mocq. (Recherches 

 sur la faune herpét. de Bornéo, in Nouv. Arch. du Muséum, 3= ser., 

 t. II, 1890, p. 126, pi. VII, fig. 2). Si les figures qui représentent 

 l'animal entier paraissent si dissemblables dans les deux planches 

 indiquées, cela tient à ce que, dans la dernière, le repli latéral du 

 tronc descend normalement le long du flanc et ne se distingue pas, 

 tandis que dans la première il a été étalé. 



