26 E. VICAIUK 



Il est cependant utile de le dire explicitement afin de bien dis- 

 tinguer la mécanique d'une autre science du mouvement, dont 

 Kirchhofï ne traite pas séparément, la cinématique. 



La plupart des auteurs ont basé cette distinction sur ce que la 

 mécanique introduit la considération des forces, d'autres sur la 

 considération de la masse. Us n'ont tort ni les uns ni les autres ; 

 seulement la notion de force et surtout celle de masse ne semblent 

 pas de nature à figurer dans une définition, car elles n'ont un sens 

 précis que pour ceux qui ont déjà une certaine connaissance de la 

 science à définir. 



On évite cet inconvénient et l'on obtient des définitions que leur 

 caractère concret met, ce me semble, à l'abri de toute discussion, 

 en présentant cette distinction comme je l'ai fait dans mon mémoire 

 sur la réalité de l'espace et le mouvement absolu (1) : la mécanique est 

 la science du mouvement des coiys, la cinématique, celle du mou- 

 vement des figures. 



Toutefois, on peut se demander si l'on donne une idée complète 

 de l'objet de la mécanique en la présentant comme la science du 

 mouvement, alors que, ainsi que le fait Kirchbofî, on l'entend dans 

 le sens large, englobant la statique. 



Je laisse de côté la question didactique de savoir s'il convient 

 d'exposer d'abord la statique ou s'il est préférable d'aborder direc- 

 tement, comme le fait Kirchholi, l'exposé de la dynamique, se 

 réservant d'en tirer les formules de la statique comme un cas parti- 

 culier. Celte question a donné lieu en France à de nombreuses 

 discussions à l'époque où Poncelet, je crois, rompant avec les tradi- 

 tions, adopta le premier cette dernière marche. Pour ma part, je 

 n'hésite pas à préférer la méthode traditionnelle, mais je veux 

 m'occuper ici seulement de la question philosophique, des principes 

 adoptés et non de la marche suivie dans l'exposition. 



Ace point de vue des principes, on ne peut contestera un auteur 

 le droit strict de considérer le repos comme un cas particulier du 

 mouvement. On peut donc admettre que la définition de la méca- 

 nique telle que la donne Kirchhoff est suffisante. Cependant il ne 

 peut y avoir aucun inconvénient et il y a, je crois, un réel avantage 

 à mettre en évidence ce cas particulier, si important au point de 

 vue historique comme au point de vue didactique, et si vraiment 

 particulier au point de vue philosophique, puisque deux éléments 

 essentiels du cas général y disparaissent totalement : il n'y est plus 



(1) Ann. de la Soc. scientifique de Bruxelles. Tome XVII, 1894, 2= partie, p. 308. 



