32 E. VICAIRE 



d'arrivée qui n'a pu manquer de frapper ceux qui ont lu attentive- 

 ment les citatious faites plus haut. 



La mécanique, nous disait-on d'abord avec raison, est la science 

 des phénomènes dans lesquels on a à cousidérer exclusivement des 

 mouvements. Ce sont des phénomènes naturels : il s'agit donc 

 d'une science physique, d'une science expérimentale, procédant 

 par induction et par hypothèses. Comment, quelques lignes plus 

 loin, se transforme-t-elle en une science entièrement déductive 

 construite a priori « par des considérations purement mathéma- 

 tiques », à l'aide seulement des concepts d'espace, de temps et de 

 matière? En voici l'explication donnée dans la première leçon : 



u Le mouvement est un changement de lieu dans le temps; ce 

 qui se meut est de la matière. Pour concevoir un mouvement, les 

 notions d'espace, de temps et de matière sont nécessaires, mais 

 aussi sufTisantes. A l'aide de ces seules ressources, la mécanique 

 doit chercher à atteindre son but; avec elles, elle doit construire 

 les notions auxiliaires dont elle a besoin, par exemple celles de 

 force et de masse. » 



Pour rendre les prémisses tout à fait rigoureuses, il faudrait, à 

 vrai dir-e, parler de corps au lieu de matière. La matière est une 

 notion abstraite ; ce que nous observons, ce qui, pour nous, se meut, 

 ce sont des corps. Nous les supposons formés d'une substance que 

 nous appelons matière, ou plutôt, car l'unité de la matière n'existe 

 pas pratiquement pour la mécanique actuelle, de matières présen- 

 tant des arrangements déterminés; mais c'est déjà de la théorie. 



Cette distinction n'est pas une simple affaire de purisme. 



En effet, quand on demande à l'expérience directe la connais- 

 sance des propriétés mécaniques des corps, on peut se dispenser 

 de remonter plus haut : c'est ce que fait la mécanique nev^^tonienne. 

 Mais lorsqu'on prétend, comme Kirchhoff, établir la science par 

 des raisonnements a friori à l'aide des trois concepts déclarés 

 suffisants, on ne peut pas échapper, ce semble, à l'obligation d'en 

 tirer d'abord la notion de corps, puisque, encore une fois, c'est le 

 mouvement des corps et non celui de la matière abstraite que nous 

 étudions. En d'autres termes, on est tenu d'établir d'abord la 

 constitution des corps par les arrangements de la matière. 



Celte considération, si elle s'était présentée à l'esprit de Kirchhoff, 

 lui aurait sans doute fait entrevoir le caractère chimérique de son 

 entreprise (1). 



(1) En fait, il est obligé de recourir à l'expérience pour établir les propriétés 

 caractéristiques sur lesquelles sont fondées les équations de la mécanique des 

 fluides et des solides élastiques (H*^ leçon, p. 118 et 120). 



