bBSKRVATIONS SLR LK TRAITÉ DE iMÉCANIOUK DE G. KIRCHHOFF 33 



Cette réserve faite, le raisonûement est parfaitement rigoureux 

 du moment qu'il s'agit d'une description, dans le sens étroit du 

 mot. Disons plus : Kirchhoff en demande encore trop ; la nolion de 

 matière est parfaitement inutile ; pour décrire le mouvement d'un 

 corps, il suffit d'en connaître la ligure. Mais aussi nous voyons à 

 quoi nous aboutissons : à faire de la cinématique. Et, en effet, 

 Kirchhofï ne fait pas. autre chose. 



Désormais il ne s'inquiétera plus ni de la matière, ni de ses pro- 

 priétés ; il parle bien de points matériels, mais ce sont en réalité 

 des points géométriques associés chacun à un coefficient appelé 

 masse (1). 



Le mouvement ainsi est complètement décrit, est-il complètement 

 connu ? 



Nous avons déjà vu, en parlant du mobile dont le mouvement 

 rectiligne est défini par l'équation ,r =i f (t), qu'il n'est pas connu 

 dans tous ses effets. 11 est facile de voir qu'il ne l'est pas non plus, 

 je ne dirai pas dans ses causes, pour ne pas paraître trancher ce qui 

 est en question, mais dans certaines circonstances essentielles. 



Par exemple, le mouvement d'une planète est complètement 

 décrit lorqu'on en a les tables. Peut-on dire qu'il est complètement 

 connu si l'on ignore comment ces tables sont établies et le rôle qu'y 

 jouent les autres planètes ? Ce rôle est cependant un fait compJète- 

 nient distinct du déplacement de la planète ou de sa matière dans 

 le temps et l'espace. 



II est donc faux qu'avec ces trois concepts nous soyons certains 

 d'avoir tout ce qu'il iniporle de considérer dans le mouvement ; 

 nous n'avons pas le droit d'affirmer qu'ils suffisent pour construire 

 la science, ou plutôt nous sommes certains qu'ils ne suffisent pas. 

 Procéder comme le veut Kirchhofï serait à peu près aussi raisonnable 

 qu'il le serait à un zoologiste de vouloir construire sa science a 

 priori en partant du concept d'animal. En réalité, l'expérience 

 seule peut nous apprendre quelles sont les circonstances digues de 

 considération. 



(1) La nieilleiire preuve que Ivirchhoff fait uniquement de la fi;éométi'ie et non de 

 la mécanique, c'est que nulle part il ne définit la matière et n'énumère les propriétés 

 qu'il lui attribue ; il ne donne pas les éléments constitutifs de ce concept fondamental 

 d'où tout est censé sortir. On comprend qu'il agisse ainsi pour l'espace, puisque le 

 lecteur a dij étudier la géométrie ; il devrait en être autrement pour la matière, 

 notion nouvelle et caractéristique, si véritablement elle entrait en ligne de compte. 



Bull. Soc. l'iiilom. de Paris. ix —^ il 



