38 E. VICAIRE 



de décrire les mouvemeDts naturels : ceci est l'affaire de l'obser- 

 vateur, du physicien. Nous ne traitons que des problèmes hypothé- 

 tiques, dont les données sont choisies de manière à se rapprocher 

 autant que possible des cas de la nature, tout en restant dans le 

 champ des questions que nous sommes en mesure d'aborder utile- 

 ment ; les conditions étant posées par nous, nous sont connues 

 d'une manière complète, au lieu qu'elles sont imposées dans la 

 nature et ne peuvent être énumérées qu'imparfaitement. 



Tandis que le physicien opère l'analyse d'un phénomène soumis à 

 son étude et tâche de le ramener à ses éléments simples, la méca- 

 nique rationnelle, on le voit, est une science essentiellement synthé- 

 tique. J'emploie ce mot non pas dans le sens, un peu tombé en 

 désuétude, d'après lequel il désignait les méthodes purement géomé- 

 triques par opposition aux méthodes de calcul, mais dans son sens 

 philosophique général ; je veux dire que la mécanique rationnelle 

 est un édifice construit de toutes pièces à l'aide de matériaux qu'on 

 s'est procurés, sans doute, dans une première phase du travail, 

 comme des résultats d'expérience, mais qui, dans la phase actuelle, 

 doivent être considérés comme posés a priori. 



Le problème hypothétique une fois résolu, nous comparons les 

 résultats de nos calculs avec ceux de l'observation. S'il y a coïnci- 

 dence dans les limites des erreurs expérimentales, nous avons une 

 vérification à la fois de nos hypothèses générales et des hypothèses 

 particulières, c'est-à-dire de nos lois du mouvement et des données 

 choisies pour le problème étudié. Les conditions admises et dont 

 aucune ne doit être surabondante sont précisément les conditions 

 nécessaires pour que le phénomène naturel soit représenté. 



La théorie est alors aussi exacte que possible dans l'état présent 

 de la science. Des observations plus précises ou embrassant un 

 champ plus étendu peuvent faire disparaître l'accord. 



Que si l'accord n'est pas complet, deux cas peuvent se présenter. 

 Le plus souvent on aperçoit tout de suite des circonstances négli- 

 gées qui permettent d'expliquer ces écarts, telles que la résistance 

 de l'air ou le frottement dans la chute des corps ; dans ce cas, la 

 théorie même fait pressentir les écarts et ceux-ci, tout en montrant 

 que les données admises dans le problème théorique sont insuffi- 

 santes, n'infirment aucunement les principes généraux, ils les con- 

 firment au contraire. En outre, ces principes mêmes indiquent la 

 marche à suivre pour perfectionner la théorie. L'esprit trouve donc 

 encore sa satisfaction au milieu de ce désaccord. 



D'autres fois on n'aperçoit aucune circonstance explicative, au 



