OBSERVATIONS SUR LE TRAITE DE MÉCANIQUE DE G. KIRCHHOFF 39 



moins aucune circonstance certaine et appropriée ; tel est le cas, 

 par exemple, pour le mouvement encore inexpliqué du périhélie de 

 Mercure. Dans ce cas évidemment on pourrait mettre en cause, non 

 seulement les données particulières, mais aussi les priDcipes géné- 

 raux de la mécanique. Toutefois ceux-ci ont si souvent fait leurs 

 preuves que personoe n'a songé à les contester; oo s'est borné à 

 rechercher si l'écart ne tiendrait pas à une imperfection de la loi 

 newtoûienne de l'attraction ou à la présence de quelque masse de 

 matière inaperçue dans le ciel. Heureusement ces desiderata de la 

 science ne se présentent qu'aux extrêmes limites de celle ci ; ils 

 ne peuvent en compromettre les bases. 



VII 



Les inconvénients de la méthode adoptée par Kirchhoff sont plus 

 sensibles encore dans la seconde question traitée par lui, celle du 

 mouvement d'une planète autour du soleil. 



Dans les traités classiques, l'étude analytique de ce mouvement 

 a sa place; on montre comment les lois de Kepler, en supposant 

 le Soleil fixe, conduisent à une attraction en raison inverse du 

 carré de la distance. C'est en quelque sorte le résumé de l'étude 

 expérimentale. Mais la question est reprise synthétiquement. Non 

 seulement on résout le problème inverse de déterminer le mouve- 

 ment en partant de l'attraction par un centre fixe, mais s'élevant 

 à la conception de l'attraction universelle, on le reprend dans 

 l'hypothèse de l'attraction mutuelle entre le Soleil et la planète 

 supposés mobiles l'un et l'autre. On montre que, dans ce cas, la 

 troisième loi de Kepler n'est qu'approchée; elle exprime que Vaccé- 

 lération relative est la même à l'unité de distance pour toutes les 

 planètes, tandis que, dans l'hypothèse de l'attraction universelle, 

 cette accélération relative est proportionnelle à la somme M-f m 

 des masses du Soleil et de la planète. 



Pour Kirchhoff, tout se réduit à la première partie, et c'est 

 logique, puisque le problème de la mécanique, selon lui, est de 

 décrire les mouvements sous la forme la plus simple. Une fois 

 qu'on a ramené celui de la planète à la forme de l'attraction, tout 

 est dit. Seulement ces distinctions de centre fixe ou mobile, d'ac- 

 tion et de réaction, que le problème inverse oblige à peser, dispa- 

 raissent totalement et l'on est conduit à une véritable erreur, qui 

 est d'assimiler l'accélération relative avec l'attraction. Sans doute, 

 si l'on veut définir la force par l'accélération, même relative, on 



