50 E. VICAIRE 



nommer, les réactions des appuis sur le corps, et il le faut bien, 

 puisqu'elles influent essentiellement sur le mouvement; quant aux 

 réactions inverses supportées par les appuis, elles n'entrent pas 

 dans son programme, qui est de décrire le mouvement. L'impor- 

 tance qu'elles ont souvent dans la pratique montre que ce pro- 

 gramme est trop étroit, surtout si l'on considère qu'en réalité, 

 dans l'étude du mouvement, on est amené à établir les formules 

 qui permettraient de calculer ces réactions, et qu'il ne reste qu'un 

 mot à ajouter pour les mettre en évidence. 



Mais il y a à cette omission une raison fondamentale. Ce mot à 

 ajouter, c'est le troisième principe de Newton, le principe de 

 l'égalité de l'action et de la réaction. Or, parler d'action d'un point 

 sur un autre et de réaction de celui-ci sur le premier, c'est néces- 

 sairement considérer la force comme une grandeur physique; une 

 grandeur physique, une action réelle, peut seule émaner d'un point 

 et s'exercer sur un autre. Dans le système de Kirchhofï, où la force 

 n'est plus qu'une grandeur purement mathématique , définie 

 complètement et exclusivement par sa relation numérique avec le 

 mouvement d'un point, la notion du point d'application, qui est 

 précisément ce point, subsiste encore; celle du point d'émanence 

 ne se comprend plus guère. Autant elle est naturelle quand on 

 considère la force comme causée par la présence d'un corps, autant 

 elle devient difficile, non pas même à comprendre, mais à définir, 

 à formuler, quand on supprime l'idée de cause. 



En outre, nous avons déjà vu que le fait constant de la décompo- 

 sition des forces en composantes simples ne permet guère de douter 

 que ces composantes, et, par conséquent la force en général, ne 

 soient des réalités. Cette conclusion devient bien plus évidente 

 encore lorsqu'on reconnaît que toutes ces forces simples qu'on a dû 

 associer pour expliquer le mouvement d'un corps, se retrouvent en 

 dehors de lui, groupées tout autrement, chacune d'elles étant 

 appliquée en sens inverse à l'un des corps ambiants. 



C'est donc très logiquement que Kirchhofï passe sous silence le 

 troisième principe. Mais c'est précisément parce qu'elle est logique 

 autant qu'elle est grave que cette lacune condamne le système. 



Nous en trouvons un exemple dans la théorie du pendule simple, 

 exposée dans la deuxième leçon. Il n'y est pas question de la charge 

 supportée par le point de suspension : omission très excusable si 

 elle était motivée par la brièveté; mais on chercherait en vain dans 

 l'ouvrage entier les principes et les règles qui permettraient de 

 déterminer celte charge. 



