OBSERVATIONS SUR LE TRAITÉ DE MÉGANIQUE DE G. KIRCHHOFF 53 



réelle, concrète : erreur philosophique qui est aussi une faute pra- 

 tique et qui réduirait la mécanique à uue impuissance radicale si 

 elle se traduisait autrement que par des phrases. 



Partant d'une définition exacte de la mécanique, il commence à 

 dévier en substituant au mot de science ou d'étude celui de des- 

 cription. D'où cette idée erronée que les trois concepts d'espace, 

 de temps et de matière, qui entrent seuls dans la définition et, 

 par conséquent, dans la description du mouvement, doivent suffire' 

 à constituer la science. 



De là aussi l'erreur de méthode que nous avons rencontrée dans 

 l'étude des mouvements observés, ceux des corps graves terrestres 

 et des planètes. Une description pure et simple ne comporte pas 

 la distinction pourtant fondamentale dans toutes les sciences 

 physiques, entre l'étude expérimentale, analytique et l'étude 

 rationnelle de reconstitution synthétique. 



Il n'est pas possible d'éviter cette dernière dans les applica- 

 tions qui consistent essentiellement à prévoir des mouvements 

 non encore observés. Kirchhoff alors supplée à l'absence de la 

 notion de force et des principes de Newton qui régissent l'exercice 

 des forces, en posant comme un postulat inavoué les équations de 

 Lagrange pour le cas de liaisons sans résistances. La mécanique 

 reste ainsi impuissante à traiter les cas réels de la nature. 



L'auteurometd'ailleursdedire que les accélérations absolues peu- 

 vent seules être substituées aux forces et que ses équations ne sont 

 vraies que par rapport à des axes dépourvus d'accélération absolue. 



L'absence du principe de l'égalité de l'action et de la réaction, 

 celle de la distinction des forces intérieures et extérieures, empê- 

 chent d'apercevoir beaucoup de résultats simples et généraux. 



La tentative faite par Kirchhofî pour déplacer et simplifier les 

 bases de la mécanique est donc complètement manquée. La méca- 

 nique traditionnelle fondée sur la considération des forces et sur 

 les principes de New^ton ou sur des principes équivalents, reste 

 seule capable d'aborder les problèmes de la nature. 



Ces critiques, bien entendu, ne s'appliquent qu'aux premières 

 leçons de Kirchhoff; elles n'ôtent rien à la valeur des développe- 

 ments mathématiques que contient le reste de l'ouvrage. L'auteur 

 ne traite que des cas théoriques, très intéressants d'ailleurs, aux- 

 quels ses équations s'appliquent. Ces équations, pour être mal 

 établies, n'en sont pas moins exactes ; les résultats que Kirchhoff 

 en tire par une habile et savante discussion n'y perdent rien de 

 leur mérite. 



Bull. Soc. Fhilom. de Paris. 



