— 22 — 



5. H. cAPENSis, A. Smith. 



A. Smith, loc. dû. 



Jan, Elenco sist., etc., p. 98. 



Cette espèce me paraît bien distincte de VH. bicarinatus, 

 malgré l'opinion contraire de Jan. Elle en diffère princi- 

 palement par la brièveté de toutes les parties du corps 

 (tête et tronc, 17 pouces 1/2; queue 3 pouces 4 lignes], 

 par l'épaisseur plus grande du museau, par le nombre 

 plus élevé des écailles temporales (à en juger d'après la 

 figure de Smith) et celui des supéro-labiales qui touchent 

 à l'œil (3 au lieu de 2), par le petit nombre des uro- 

 stéges (64 seulement) et par les granulations dont sont 

 parsemées beaucoup d'écaillés du dos et des flancs. Tou- 

 tefois, les caractères différenciels de VH. capensis ne pour- 

 ront être sûrement établis que lorsqu'on aura comparé 

 le type décrit sous ce nom par Smith avec les autres es- 

 pèces du genre. 



6. H. GuEiNzn, Peters. 

 Peters, loc. cit., p. 163, pi. fig. 2. 



L'espèce décrite et figurée par Peters sous le nom de 

 Gueinzii présenterait, suivant ce naturaliste, cette singu- 

 lière particularité, que les écailles vertébrales seraient 

 pourvues de 3 carènes, les 2 latérales ordinaires et une 

 médiane; cette dernière, toutefois, ne serait pas constante 

 et la plupart des écailles en seraient dépourvues. L'exis- 

 tence si exceptionnelle de cette carène médiane ferait de 

 VH. Gueinzii une espèce des mieux caractérisées ; mais 

 je me demande, malgré la haute autorité de Peters, si ce 

 naturaliste n'a pas pris pour une carène un simple sou- 

 lèvement des écailles par les apophyses épineuses des 

 vertèbres. Peters lui-même n'y a pas attaché une grande 

 importance, puisqu'après avoir énuméré les divers au- 

 tres caractères qui ditïérencient VH. Gueinzii de VH. ca- 

 pensis, il n'ose affirmer que ces deux espèces soient dis- 

 tinctes. Je crois cependant qu'il en est ainsi, d'abord 

 pour les raisons qu'en donne Peters, ensuite parce que 



