— 13 — 



Toutes ces différences dans la forme de la tète et du 

 tronc, dans la longueur relative de ce dernier et de la 

 queue, dans la grandeur des yeux, dans l'écaillure de la 

 tête, dans la carénation des écailles et dans la colora- 

 tion, permettront de distinguer entre elles les diverses 

 espèces. Je dois dire cependant que la caractéristique 

 que je donne de l'if, capensis est quelque peu arbitraire, 

 et que j'ai vainement cherché celle de VH. poensis. Celui- 

 ci ne figurera donc pas dans le tableau synoptique cl- 

 contre, dans lequel j'ai essayé de ranger, suivant l'or- 

 dre de leurs affinités , les espèces qui me paraissent 

 devoir être admises. 



Nous ne savons rien sur les mœurs des Heierolepis; on 

 trouvera plus loin (p. 32) un tableau synoptigue des es- 

 pèces à' Ileterolepis . 



1. SiMOCEPHALUs Grantii, Gûnthcr. 



A. Gûnther, Ann. and Mag. of nat. Hist., t. XII, p. 361 

 (1863). 

 Barboza du Bocage, loc. cit., p. 12. 



Le S. Grantii ne m'est connu que par la description et 

 la figure qu'en a données Giinther. Contrairement à 

 l'opinion de Barboza du Bocage, je le regarde comme 

 bien distinct de YH. glaher. Il en diffère, en effet, par la 

 forme ovoïde de sa tête, qui est moins allongée et se ter- 

 mine par un museau plus large; par une frontale beau- 

 coup plus courte; par ses pariétales en contact avec la 

 cinquième supéro-labiale ; par ses plaques labiales moins 

 nombreuses (7 et 8, et non 8 et 9) ; par la carénation des 

 écailles vertébrales et des trois séries d'écaillés voisines, 

 enfin par le nombre des gastrostéges qui est beaucoup 

 moins élevé (167 au lieu de 225), 



2. H. GLABER, Jan. 

 Jan, Elenco sistematico degli Ofidi, p. 98 (1863), et Ico- 

 nog. générale des Ophidiens, 36^ liv., pi. vi, fig. 4. 



Cette espèce est due à Jan, qui l'a figurée dans son 



