— 48 — 



rieures trouvées en Angleterre, et de plus une mandi- 

 bule du plâtre de Paris, provenant de la collection de 

 M. le marquis de Drée, passée dans celle du Muséum. 



» S'il en était ainsi, c'est-à-dire si cette petite mandi- 

 bule, tronquée en avant et surtout en arrière, doit être 

 rapportée à la même espèce animale, nous saurions que 

 la brancbe horizontale, un peu en bateau, avait les in- 

 cisives subterminales et obliques, la première un peu 

 plus forte que la seconde, et la troisième très basse avec 

 son tranchant oblique ; les canines fort petites, à en ju- 

 ger du moins par les alvéoles qui sont rondes ; et enfin, 

 que les molaires qui viennent immédiatement sans suite 

 et sans barre, étaient au nombre de sept, les trois pre- 

 mières larges, tranchantes, s'épaississant de plus en plus 

 en arrière ; la quatrième a deux collines très obliques, 

 devenues transverses et tranchantes aux cinquième, 

 sixième et septième, celle-ci augmentée d'un talon assez 

 petit. 



» Alors cette espèce serait-elle un véritable LopModon ? 

 C'est ce dont on pourrait douter en voyant non pas le 

 nombre, mais la disposition et la proportion des incisi- 

 ves et des canines, aussi bien que le nombre et la forme 

 des molaires. Cette mandibule semble en effet provenir 

 d'une sorte d'Anoplotherium à molaires postérieures tapi- 

 roïdes. » 



De Blainville a ajouté, en note, à cette description : 

 « par inadvertance, cette pièce n'a pas été représentée 

 dans les planches de ce mémoire. J'aurai soin de la faire 

 figurer dans celle sur les Anoplotherium. » 



C'est inutilement qu'on recherche à cette dernière in- 

 dication la pièce dont il s'agit et je n'ai pas pu la décou- 

 vrir dans les collections du Muséum. Elle a dû. être éga- 

 rée du temps de de Blainville, ce qui expliquerait pour- 

 quoi elle n'a pas été représentée contre son désir. Il est 

 regrettable que nous ne soyons pas fixés sur les dimen- 

 sions qu'avait cette mandibule. Elle n'appartenait certai- 

 nement ni à un Lophiodon, ni à un Hyrachius ; alors que 

 tout semble indiquer qu'elle provenait d'un Tapindus 

 ou d'un animal très voisin de ce genre. La présence du 

 Tapirulus à Montmartre ne serait que très naturelle, 



