REVISION DES CLINUS 13 



(et non 3 comme l'a indiqué Valenciennes); l'interne est très grêle, 

 mais bien distinct, et les 3 spécimens types, les seuls que possède 

 le Muséum, tous de même origine, présentent ce caractère, que nous 

 n'observons chez aucun des spécimens des deux autres espèces 

 quelle qu'en soit la provenance. On ne peut voir dans ces différences 

 de simples variations individuelles du genre de celle que signale 

 Kner(l) chez un spécimen de C/ùhw super ciliosus, dont les ventrales 

 présentaient 2 rayons à droite et 3 à gauche, le nombre de ces 

 rayons étant en général constant dans chaque espèce de Clinua. Cl. 

 geniguttatus se sépare encore de Cl. nuchipinnii; par les formules des 



25 2 18 *^ 



nageoires dorsale et anale (D. ; A. —, au lieu de D.—^; A. — ), 



et de CL variolosus j^ar ses tentacules nuchaux pectines très larges, 

 et non simples et rudimentaires comme chez ce dernier. D'autre 

 part. Cl. variolosus diffère de Cl. nuchipinnis par ces mêmes tenta- 

 cules et par la composition des nageoires dorsale et anale, qui est 



24 2 

 représentée par les formules D. — ; A. — et dont s'éloigne toujours 



lU ^1 



notablement celle qu'on observe chez cette dernière espèce. Effecti- 

 vement, sur 19 spécimens de Cl. nuclupinnis, y compris les types 

 de Cl. pectinifer et capillatus, de provenances très diverses, Valpa- 

 raiso, Patagonie, Rio-Janeiro, Bahia, Martinique, Gorée, un seul a 

 17 épines à la dorsale, un autre 19, un troisième 13 rayons mous à 

 cette nageoire, un quatrième 19 rayons mous à l'anale, tandis que 



18 2 



chez tous les autres ces nageoires ont pour formules D. —^ et A. — ~. 



n 1 12 18 



Elles n'éprouvent par conséquent, dans cette espèce, que des varia- 

 tions insignifiantes et restent toujours bien différentes de celles de 

 Cl. variolosus. Ainsi, même en s'en tenant aux caractères les plus 

 apparents et les plus faciles à constater, les 3 espèces en question ne 

 semblent pas pouvoir être confondues entre elles et par suite sont 

 distinctes. 



L'examen des spécimens portant les noms de Cl. canariensis 

 Val. (2) et de Cl. despicillatus, Richards. (3), nous a conduit à 

 rechercher si la première de ces espèces est bien légitime et si la 

 seconde répond à une détermination exacte des individus inscrits 

 sous ce nom. Gûnther (4) a déjà fait remarquer l'insuflisance de la 



(1) Reise Novara, Fische, p. 201 (1869). 



(2) Webb et Berthelot, Ichthyologie des îles Canaries, p. (JO, pi. 17, lig. 3. 



(3) Zool. Journ., 1839, p. 90, et Trans. Zool. Soc. ofLundun, vol. III, p. \2.S, 

 pi. VI, fig. 2 (1849). 



(4) Cat. of Fisltes Br. Mus., p. 262, note 3. 



