38 H. FILHOL. — DESCRIPTION d'uN NOUVEAU GENRE DE MAMMIFÈRE 



On voit par cet exposé que l'animal dont je donne la description 

 présente un assemblage de caractères fait pour surprendre. En effet, 

 si nous ne tenions compte que de l'aspect général de la mandibule, 

 qui offre une barre très étendue, nous le placerions, sans discussion, 

 parmi lesRuminants primitifs, tels que les /?ac/i?'f/îermm.Mais si nous 

 reportons notre attention sur le mode de constitution des prémo- 

 laires, ainsi que sur celui des molaires ayant persisté, nous sommes 

 forcés d'assimiler les particularités de structure, qui nous sont alors 

 dévoilées, à celles propres à la dentition des Pachydermes et non à 

 celles des Ruminants. Il n'existe pas un seul de ces derniers ani- 

 maux dont les prémolaires ne soient comprimées, tranchantes, 

 allongées, alors que les molaires sont également plus minces, plus 

 en forme de croissant et cela même sur les animaux même les plus 

 voisins des Pachydermes par leurs pattes, comme le sont les Gelocus. 



J'appellerai d'autre part l'attention sur un fait étrange, sur celui 

 qui concerne la simplification de la formule dentaire sur notre 

 animal fossile. Il n'existe, en effet que trois prémolaires, comme 

 sur les Dremotherium, et on ne peut être que très frappé par cette 

 adaptation d'un Mammifère si voisin des Pachydermes par la 

 structure de ces dents. 



Quelle est la place que nous devons attribuer à notre animal 

 fossile? Faut-il le considérer comme un Ruminant ou un Pachy- 

 derme très adapté, ou ne vaut-il pas mieux voir en lui le repré- 

 sentant d'un groupe encore inconnu, ayant établi une transition 

 entre les Pachydermes et les Ruminants. Je crois que c'est cette 

 dernière opinion que les découvertes futures viendront corroborer. 

 Je proposerai de désigner l'animal que j'ai découvert par la déno- 

 mination générique de Taumastognatus et l'espèce unique que j'en 

 connais par l'appellation de Taumastognathiis Quercyi. 



I 



