RECUEILLIS PAR M. ALLUAUD DANS LE SUD DE MADAGASCAR 7 



considérés comme appartenant à l'espèce de Peters et chez un autre 

 remis tout récemment au Laboratoire d'herpétologie par le Docteur 

 Decorse, on distingue sur chaque labiale inférieure le « petit tuber- 

 cule central » signalé par M. Boulenger et qui existe aussi d'ailleurs 

 avec plus ou moins de netteté sur les labiales supérieures. 



La pholidose est semblable chez les deux espèces, et si l'on com- 

 pare les descriptions qu'en ont données leurs auteurs, on constate 

 qu'elles n'offrent d'autre différence ayant de l'importance que celle- 

 ci : l'extrémité dilatée des doigts et des orteils est garnie en-dessus, 

 sur chaque lobe, d'une écaille agrandie unique chez Ph. pictus, et 

 de petites écailles semblables à celles du reste du doigt chez Ph. 

 (Diplodactylus) robustus. Or, nous croyons que Peters a commis une 

 erreur et que cette écaille unique qu'il a décrite et figurée (Reise 

 nack Mossambique, Reptilien und Amphibien, p. 29, PI. V, fig. 1) 

 sur les lobes terminaux des doigts n'existe pas. Aucun herpétolo- 

 giste, que nous sachions, n'a retrouvé Ph. pictus ainsi caractérisé, 

 ni le Dr Boettger (dont Ph. oviceps n'est probablement rien autre 

 que l'espèce de Peters), ni Gûnther, ni Boulenger, qui cependant 

 ont observé de nombreux Reptiles de Madagascar. J'ai indiqué 

 récemment (1) la disposition des écailles sur les lobes terminaux 

 des doigts chez les spécimens du Muséum rapportés à Ph. pictus 

 et dont tous les autres caractères concordent effectivement avec 

 ceux de cette espèce ; jusqu'à preuve du contraire, nous les consi- 

 dérerons, de même que Diplodactylus robustus, comme des repré- 

 sentants de Ph. pictus. 



12. Phyllodactylus porogaster Boulgr (a). 



Quatre spécimens d'Isaka et d'Andrahomana. 



(a) M. Boulenger {Ann. Mag._ Nat. Hist., Sér. 6, vol.' XVII, p. 446) 

 range cette espèce dans le genre Diplodactylus Gray ; mais ce genre nous 

 paraît devoir être rejeté pour les raisons suivantes : 



C'est à Gray que l'on doit les deux genres Phyllodactylus (2) et Diplo- 

 dactylus (3). M. Boulenger les a conservés dans son catalogue des Lacer- 

 tiens du British Muséum, mais il en a formulé autrement les caractères 

 différenciels, ce qui conduit parfois à ce singulier résultat, que telle 

 espèce se range dans l'un ou l'autre de ces genres suivant que, pour la 

 déterminer génériquement, on prend pour guide l'un ou l'autre des deux 

 naturalistes que je viens de nommer. Ainsi, Diplodactylus porogaster 



(1) Bull. Soc. Philom., g' série, t. II, p. 103, 1899-1900. 



(2) Spicilegia Zoologica, p. 3 (1830). 



(3) Proc. Zool. Soc. 1832, p. 40. 



