8 MOCQUARD. — SUR UNE; COLLECTION D^ REPTILES ET DE BATRACIENS 



13. Ebenavia inunguis Boettger. 



Deux spécimens, mâle et femelle, d'Andrahomana. Le type spéci- 

 fique est originaire de Nossi-Bé. 



44. flemidactylus mahouia Mor. de J. 



Six spécimens d'Isaka, du pays des Antandroy Nord et de Fort- 

 Dauphin. 



15. Lygodactylus madagascariensis Boettger. 



Un spécimen d'Andrahomana. 



16. Geckolepis typica Grand., var. anomala. 

 Pi. I, fig. 2. 



Cette variété de Geckolepis typica, si toutefois ce n'est qu'une 



Boulgr serait un Phyllodactylus pour Gray. Phyllodactylus brevipes Mocq. 

 est un Diplodactyle si l'on s'en rapporte à la diagnose de ce genre donnée 

 par Gray {Catal. of Lizards in the Bril. Mus., p. 148, 1845) ; au contraire, 

 en se conformant aux données de M. Boulenger (Cat. Liz. Br. Mus., 2' éd., 

 I, p. 7 et 76, 1885), c'est dans le genre Phyllodactyle qu'il doit être rangé, 

 à raison de la grande écaille qui recouvré en dessus, de chaque côté, la 

 dilatation terminale des doigts. De même les espèces suivantes, rap- 

 portées par Gray au genre Diplodactyle : Diplodactylus ocellatus Gray, 

 D.lineatus' Gray, D, gerrhopygus Wiegmann, sont considérées par M. 

 Boulenger comme appartenant au genre Phyllodactylus. 



D'autre part, Ph. Stumpffii Boettgr et Ph. Bastardi Mocq., avec leur 

 pholidose hétérogène seraient, d'après Gray, des Phyllodactyles, tandis 

 que l'écaillé que porte en dessus l'extrémité dilatée des doigts, un peu 

 agrandie sans doute, mais beaucoup moins que chez Ph. brevipes et 

 surtout chez Ph. macrodactylus Boulgr, et associée à d'autre écailles plus 

 petites, laisse dans l'incertitude sur la nature générique de ces espèces si 

 l'on s'en rapporte à la méthode de classification de M. Boulenger. Ph. 

 pictus Peters {Diplodactylus robustus Boulgr) offre les mêmes difficultés. 



En réalité, les genres Phyllodactylus et Diplodactylus tels que les définit 

 M. Boulenger, sont différents de ceux établis sous les mêmes dénomina- 

 tions par Gray, d'où résulte la confusion que je viens de signaler. 



Il n'est pas contestable que la caractéristique de ces deux genres, telle 

 que Gray l'a énoncée, ne soit basée sur des différences de peu de valeur : 

 ni la forme convexe ou plate avec extrémité arrondie ou carrée des 

 disques sous-digitaux terminaux, ni une pholidose homogène ou hétérogène 

 ne peuvent être considérées comme des caractères génériques, d'autant 

 plus que la forme convexe de ces disques n'accompagne pas toujours une 

 pholidose homogène ni la forme plate une pholidose hétérogène. M. Bou- 

 lenger rejeta avec raison cette caractéristique des deux genres Phyllodac- 



