H. FILHOL. —CONTRIBUTION A l'ÉTUDE DES FÉLIDÉS FOSSILES 117 



raison de ces éléments presque impossible. Pourtant on reconnaît 

 très nettement que la première prémolaire, tout en étant plus 

 grande sur le maxillaire trouvé à Lunel-Vieil, se distinguait par 

 ses tubercules antérieurs et postérieurs, qui sont moins détachés 

 que sur la Panthère de Malarnaud. La même observation est appli- 

 cable à la seconde prémolaire. Si l'on rapproche ces faits de ceux 

 relatifs à la plus grande hauteur du corps du maxillaire sur le Félin 

 décrit par Marcel de Serres, Dubreuil et Jeanjean, en même temps 

 qu'à la bien moins grande épaisseur du corps de l'os, on arrive 

 à pouvoir nettement séparer l'un de l'autre les deux carnassiers. 



Le maxillaire inférieur trouvé par P. Gervais (1) dans la caverne 

 de Mialet (Gard) se distingue par son bien plus grand allongement, 

 sa gracilité ; ces caractères sont ceux que nous retrouvons sur un 

 second maxillaire provenant de Malarnaud et dont je donne plus 

 loin la description. 



La portion de mandibule découverte dans la caverne de Gaylen- 

 reuth et signalée sous le nom de Felis antiqua (2) ne possède pas non 

 plus les caractères de massivité si dislinctifs de notre échantillon. 



Les collections du British Muséum contiennent quelques débris 

 de Panthère découverts à Gibraltar (3) et en particulier un maxil- 

 laire inférieur figuré et décrit par Busk. Cet échantillon, par ses 

 proportions, s'écarte complètement de celui que je fais connaître. 

 Les mensurations suivantes accusent nettement ces différences. 



Panthère Panthère 

 de Malarnaud de Gibraltar 



Espace occupé par la série dentaire 0,047 — 0,055 



Hauteur du maxillaire au bord postérieur de l'alvéole 



de la canine . 0,033 — 0,038 



Hauteur du maxillaire à la portion moyenne de la barre. 0,028 — 0,034 



id. en arrière de la carnassière . . . . . . 0,030 — 0,038 



Sur ce maxillaire, comme sur ceux de Lunel-Vieil, de Mialet, 

 de Malarnaud, de Gaylenreuth, le corps du maxillaire est peu épais 

 par rapport à sa longueur. Par conséquent, par ses caractères 

 massifs, par sa grande force et sa brièveté relative, par l'impor- 

 tance du tubercule postérieur de la deuxième prémolaire inférieure, 

 notre carnassier s'éloigne de tous ceux qui ont été découverts jus- 

 qu'à ce jour dans nos cavernes. Il est également différent de ceux 

 décrits par Croizet et Gobert, et qui avaient été trouvés à Perrier. 



M. Regnault a d'autre part rencontré non plus dans la couche 



(1) P. Gervais. Zoologie et Paléontologie générale. T. 1. 



(2) De Dlainville. Ostéographie. G. Felis. 



i3) On the ancient or quaternary fauna of Gibraltar by Geor. Busk. Trans. of 

 the Zool. Soc. of London. T. X, p. 11. 1877. 



