G. DEVEZ. — ANATOMIE COMPARÉE DU CŒUR DES VERTÉBRÉS 235 



« chance for close giiesing at the values of some of the unknown 

 « éléments » ([146], p. 193). 



Pour éviter cet écueil, je me bornerai à faire ressortir, dans les 

 conclusions qui vont suivre, les caractères anatomiques les plus 

 importants décrits dans le cours du présent mémoire. 



CONCLUSIONS 



Le cœur des Mammifères, comme les ouvrages d'Anatomie com- 

 parée le mentionnent, présente une série de caractères communs 

 qui permettent de ne pas le confondre avec celui d'aucun autre 

 Vertébré. Cependant, il suffit de l'étudier attentivement, ainsi que 

 nous l'avons fait, pour reconnaître immédiatement qu'à côté de ces 

 ressemblances il existe des différences importantes et caractéris- 

 tiques. De telle sorte que, si, après avoir réuni et brouillé tous les 

 cœurs de Mammifères, on essayait de les classer en réunissant 

 ensemble ceux qui présentent le plus de caractères communs, on 

 obtiendrait trois groupes correspondant aux Monotrèmes, aux Mar- 

 supiaux et aux Placentaires. 



Entre ces trois groupes, les caractères intermédiaires font défaut 

 comme ils font défaut entre les cinq classes de Vertébrés elles- 

 mêmes. 



Ont-ils existé ? Nous ne pouvons que le supposer puisque les 

 preuves matérielles manquent. Mais nous pouvons le faire très 

 vraisemblablement en tenant compte de nos connaissances embryo- 

 géniques et paléontologiques. 



Beaucoup de naturalistes admettent deux groupes de transition, 

 l'un entre les Monotrèmes et les Marsupiaux, l'autre entre les Mar- 

 supiaux et les Placentaires. A mon avis c'est vouloir trop demander 

 au transformisme et à la succession naturelle. 



Si nous nous reportons en effet aux descriptions des pages précé- 

 dentes, nous sommes obligés d'admettre que les Monotrèmes, les 

 Marsupiaux et les Placentaires, forment trois sous-classes distinctes 

 dans la classe des Mammifères (1). 



(1) Pourquoi, au lieu de chercher des expressions nouvelles qui ne peuvent 

 qu'augmenter la confusion, ne pas maintenir purement et simplement l'ancienne 

 classification en Omit liodelp lies, Didelphes elMonodelphes, qui n'est pas parfaite 

 évidemment, mais indique clairement les trois divisions d'une mùme classe ? 



