134 MOCQUARD. — COLLECTION DE REPTILES RECUEILLIS A MADAGASCAR 



Un unique spécimen capturé sur la montagne d'Ambre et mesu- 

 rant 44™iïi de l'extrémité du museau à l'anus. 



En comparant entre elles les deux séries de Reptiles et de Batra- 

 ciens que nous venons d'énumérer, on remarquera que si l'on 

 défalque de la dernière les espèces provenant de Tamatave, de la 

 Réunion et de Mayotte, il reste à fort peu près quarante espèces 

 originaires de l'extrémité nord de Madagascar, dont quinze seule- 

 ment avaient été recueillies par M. Grandidier en divers points des 

 côtes Est, Ouest, Nord-Est, Nord-Ouest et Sud-Ouest. Les vingt-cinq 

 autres espèces ne sont sans doute pas toutes particulières au Nord 

 de la grande île ; mais il paraît cependant établi qu'un nombre 

 assez considérable d'entre elles ne se retrouvent pas dans d'autres 

 régions, au moins le long des côtes. En revanche, elles vivent pour 

 la plupart — peut-être toutes — à Nossi-Bé, d'où le Professeur 

 Boettger eut la bonne fortune de recevoir, depuis 1879, une série 

 d'envois renfermant de nombreuses formes nouvelles, presque 

 toutes inconnues jusqu'à ce jour au Muséum de Paris, telles que 

 Chamaeleon Boettgeri (Ch. nasutus Bttgr) (1), Brookesia Ebenaui, 

 Br. Stumpffi, Br. minima, Phyllodactylus Stumpjfi, Ph. oviceps, Lygo- 

 dactylus mudagascariensis, Ebenavia inunguis, Uroplatus Ebenaui^ 



mais aux orteils ils sont parfaitement visibles et arrondis. L'aspect observé par 

 Peters est probablement dû à un commencement de dessiccation avec ratatinement 

 de ces parties minces et molles, d'où l'impossibilité d'en reconnaître la forme exacte. 



Un autre point plus sérieux de discordance se rapporte à la forme de la dernière 

 phalange des doigts et des orteils : « Die letzte phalanx gabelfôrmig », dit Peters : 

 chez notre spécimen elle est en forme de T et non bifurquée. Si cette différence 

 de forme était réelle, non seulement ce spécimen n'appartiendrait pas à l'espèce de 

 Peters, mais il devrait être rangé dans un genre diflérent. Or, ici encore, nous 

 croyons à une méprise de Peters, 



De même, la clavicule est complètement ossifiée, ainsi que l'a déjà reconnu 

 M. Boulenger [Ann. Mag. Nat. Hist. [6), 1889, t. IV, p. 247], et non cartilagineuse 

 SU7^ son bord postérieur . 



Les caractères assignés par Peters au genre Mantipus doivent donc, suivant 

 nous, être rectiliés en ce qui concerne la pupille qui est horizontale ; les préco- 

 racoides, qui sont complètement ossifiés; la phalange terminale, qui est en 

 forme de T, et la présence, entre les trompes d'Eustache, d'un épais repli denti- 

 culé non mentionné par Peters. 



Si pourtant, contre toute attente, la description de Peters se trouvait exacte, nous 

 proposerions, pour l'espèce que nous venons de décrire, le nom de Mantiphrys 

 lœvipes, Mantiphrys étant un genre nouveau de Dyscophidae, différant de 

 Mantipus par les caractères indiqués ci-dessus. 



(1) Chamaeleon nasulus Boettger : Abhandl. Senck. Nat. Ges., 1879, t. XI^ 

 P. 278, pi. I, f]g. 4. 



Ch. Boettgeri, Boulgr : Ann. Mag. Nat. llist. (0), 18s8, I, p. 23, pi, II, fig. 3. 



