L. VAILLANT. — SUR l'oeUVRE ICHTHYOLOGIQUE DE LESUEUR 21 



Scymnus fLœmargusJ hrevi'pinna, A. Dum., I860. Ichth. Gen. T. I. 



p. 436. 

 Lœmargus borealis, Gûnther, 1870. Cat. Brit. Mus. Fishes, T. VIII, 



p. 426. 

 Soniniosus microcephalus, (Bloch, Schneider), Jordan et Gilbert, 



1882. Synopsis, p. 15. 



Les différences mentionnées par A. Duméril, comme justifiant une dis- 

 tinction spécifique entre le Somniosus brevipinna, Lesueur, et le Squalus 

 borealis, Scoresby, n'avaient pas frappé Millier et Henle, qui réunissent en 

 une seule les deux espèces; M. Gûnther partage la même manière de voir. 

 Les deux Squales, d'après les pièces de la galerie du Muséum, sont, en effet, 

 très voisins l'un de l'autre; la forme générale, les dimensions, etc., ayant 

 été prises d'après des peaux, dont le montage laisse à désirer, il ne faut 

 se fier qu'avec réserve aux déductions qu'on peut en tirer. 



Quant à l'épithète spécifique, c'est dans le travail de Bloch-Schneider 

 qu'il faut la prendre; le nom de Squalus microcephalus a certainement 

 l'antériorité ; la description est d'ailleurs suffisante, et Mùller et Henle, 

 qui disent avoir eu en main l'exemplaire de Bloch, n'hésitent pas à réunip 

 cette espèce au Squalus borealis, Scoresby. 



M. Gûnther reproche à Valenciennes et à A. Duméril d'avoir renvoyé 

 pour le Somniosus brevipinna, Lesueur, à une PI. VIII, qui, suivant lui, 

 représenterait un Carcharias. La figure de Lesueur donnée ici est bien 

 celle à laquelle renvoient les auteurs français, et ne saurait convenir à un 

 Carcharias, puisqu'il n'y a point d'anale. 



4. Duméril-Shark. 



Squatina Duméril, Lesueur, 1818. Journ. Acad. Nat. Se. Philadel- 



phia, T, I; p, 225. PI. X. 

 Rhina DumerilH, (Lesueur) A. Duméril, 1865, Ichth. Gen., T. I; 



p. 467. 

 Rhina squatina, (Linné) Gûnther, 1870. Cat. Brit. Mus. Fishes, 



T. VIIL p. 431. 

 Squatina angélus, (A. Duméril) Jordan et Gilbert, 1882. Synopsis, 



p. 35. 



Il est difficile de savoir si cette espèce est légitime comme le croit 

 A. Duméril, ou si elle doit être réunie à l'Ange vulgaire. Les caractères 

 différentiels principaux tirés de la forme des nageoires et de la présence 

 ou de l'absence de boucles sont d'une appréciation délicate sur des indi- 

 vidus en peau, tels que ceux que renferme la collection du Muséum. 

 L'identité des deux espèces paraît plutôt devoir être admise et c'est l'opi- 

 nion qu'adoptent, on le voit, les ichthyologistes les plus autorisés. 



