84 E.-L. BOUVIER 



sont indéniables ; on les rangerait dans le groupe des Prosoponidés 

 si, ce qui n'est pas, ce groupe avait quelque raison d'être, mais on 

 peut dire, pour exprimer les relations étroites de ces animaux, que 

 les Homolodromies et les Dicranodromies sont les représentants actuels, 

 à peine modifiés, des Prosoponidés jurassiques, et que les Prosoponidés 

 du genre Palœinachus sont les représentants jurassiques des Homolo- 

 dromies et des Dicranodromies actuellement existantes. 11 résulte de 

 cette conclusion que le Palœinachus et les autres Prosoponidés 

 fossiles avaient vraisemblablement la même organisation que les 

 Dromiacés primitifs actuels, et qu'i/s dérivent par conséquent, comme 

 ces derniers, de la famille des Homaridés. De sorte que l'étude des 

 Dromiacés fossiles nous conduit, par différentes voies, au même 

 résultat définitif que l'étude comparative des Dromiacés actuels. 

 Si l'on admet l'interprétation que j'ai donnée du crustacé de 

 Malmesbury (et je pense qu'il serait bien difficile de la contester), 

 on acquiert du même coup une connaissance assez complète de la 

 morphologie des Prosoponidés, dont ou ne connaissait que la partie 

 relative au céphalothorax. Nous savons maintenant que ces ani- 

 maux avaient un abdomen très réduit et vraisemblablement replié 

 contre la carapace, que leurs pattes ambulatoires étaient grêles et 

 très longues comme celles des Homolodromies (1), des Homoles et 

 des Dicranodromies, que leurs pattes préhensiles étaient encore 

 faibles et présentaient des pinces allongées analogues à celles de 

 ces Dromiacés primitifs actuels, enfin que leurs pattes postérieures 

 étaient déjà réduites et devaient plus ou moins ressembler à celles 

 de ces derniers. Il est fâcheux que les appendices du Palœinachus 

 longipes ne soient pas tous assez bien conservés, pour qu'on puisse 

 savoir, d'une manière positive, si la réduction des appendices 

 thoraciques postérieurs s'est étendue aux deux dernières paires^ 



(1) Je crois intéressant d'établir ici un parallèle entre les dimensions du 

 Palœinachus longipes, telles qu'elles sont données par Woodward, et celles de 

 VHomodromia paradoxa. 



Palœinachus Hoiiiolodromia 

 longipes paradoxa 



Largeur de la carapace au niveau des régions 



branchiales i6 mill. i3 mill. 



Longueur de la carapace, depuis le bord postérieur 



de la carapace jusqu'à la base du rostre. i8 » i5 



— des épines rostrales 5 » a, 5 



— du incropodite (approx.) lo » 9,5 



~ du carpe (approx.). 5 » 5 



— de la pince (approx.) 11 » 11 



— de la plus grande patte (approx.) .... 56 » 52 



