102 E.-L. BOUVIER 



autres et, en la formulant, cet embryogéniste semble avoir oublié 

 qu'il y avait d'autres Macroures que les Thalassinidés. Le seul 

 argument sérieux que M. Cano apporte en faveur de son hypothèse, 

 c'est la présence d'un exopodite à la base des pattes antérieures de 

 la zoé et de la métazoé des Dromies ; mais des épipodites absolu- 

 ment semblables n'existent-ils pas aussi bien dans les Homaridés 

 que chez les Thalassinidés ? 



En fait il est bien difïicile de distinguer les Homariens des Tha- 

 lassinidés en s'appuyant sur les caractères embryogéniques, car il 

 n'est pas une forme larvaire du second groupe qu'on ne puisse 

 retrouver, presque identique, dans le premier. Quand on compare 

 les formes larvaires (1) du Calocaris Macandrese Bell, qui est un 

 Homaridé fouisseur, à celles de la Gebia littoralis Risso, on peut 

 constater, il est vrai que les Gébies naissent à un stade plus 

 avancé que les Calocaris, qu'elles n'ont d'abord que deux paires de 

 pattes-màchoires bien développées au lieu de trois, et que leurs 

 pattes postérieures restent toujours dépourvues d'exopodites, mais 

 ces différences disparaissent pour faire place à une identité presque 

 absolue quand on passe des Gébies à VAxius styrhynchus (2) et ces 

 ressemblances sont si frappantes qu'elles ont conduit M. Cano à 

 considérer les Calocaris comme des Thalassinidés qui seraient 

 issus des Axies (3). Quelle que soit, du reste, l'opinion qu'on puisse 

 avoir sur les affinités véritables des Calocaris, on est bien obligé 

 d'admettre que les larves des Homards, au cinquième stade de leur 



(1) G.-O. Sars. — Bidrag til Kundskaben om Decapodernes Foi'vandlinger. — 

 Arch. Math. Naturv. Christiania, t. 9. p. 155,204, pi. 2 à 7, 1884. 



(2) G. Cano. — Sviluppo postembrionale délia Gebia, Axius, Callianassa et 

 Calliaxis. — Bull. soc. Naturalist. in Napoli, Anno 5, p. 11, pi. II, 1891. 



(3) Spence Bâte, M. Clans et plusieurs autres naturalistes rangent également les 

 Calocaris dans la famille des Thalassinidés, et c'était aussi l'opinion de Bell qui 

 décrivit le premier ce genre, mais il me semble que le Crustacé de Bell ne res- 

 semble aux Thalassinidés que par son mode d'adaptation (c'est un Crustacé 

 fouisseur) et qu'il en diffère par beaucoup de caractères morphologiques essen- 

 tiels. Il se rattache aux Homaridés et se distingue des Axies par des caractères pri- 

 mitifs d'une très grande importance : développement de l'acicule antennaire, fouets 

 très allongés des antennules, épimères abdominaux très développés, fliaments 

 branchiaux très nombreux et semblables à ceux des Homariens, larves munies de 

 cinq paires de fauses pattes abdominales. Ces caractères s'observent également dans 

 les Thaumastocheles que tous les auteurs s'accordent à ranger dans la même tribu 

 que les Calocaris, mais qui sont encore plus primitifs parce qu'ils ont trois paires 

 de pattes chéliformes au lieu de deux. Au resie M. Willemoes-Sulm considérait lui- 

 même les Thaumastocheles comme des Astaciens marins. (Trans. lin. Soc. London, 

 série 2, vol. I, p. 48-50) et M. Edmond Perrier place les Thaumastochélidés entre 

 les deux tribus des Homariens et des Astacidés (Traité de zoologie, p. 1033). 



