SUR l'origine homarienne des crabes 103 



évolution (1) et celles des Néphrops au moment où elles éclosent (2), 

 ne diffèrent guère des mysis des Thalassinidés que par la pré- 

 sence con-stante d'exopodites sur leurs pattes des deux dernières 

 paires et qu'il est, par conséquent, tout aussi logique de rattacher le 

 développement de la Dromie à celui des Homariens qu'à celui des 

 Thalassinidés, 



On peut même aller plus loin et montrer, par l'étude des sillons 

 de la carapace, que les larves des Dromies ressemblent bien plus à 

 celles des Homariens qu'aux larves de même stade des Thalassinidés. 

 Les mysis des Homards et des Néphrops, comme celles des Dro- 

 mies (3), se font, en effet, remarquer par le grand développement 

 de leur sillon cervical, et par des traces souvent distinctes d'un 

 sillon branchial ; or, ces sillons n'existent jamais chez les mysis 

 des Axies et des Callianasses, et c'est chez les Gébies, c'est-à-dire 

 chez des Thalassinidés dont l'évolution est déjà très avancée, qu'on 

 peut seulement les voir développés au même stade (4). Bien plus, 

 à mesure que l'évolution des Dromiacés avance, les caractères ances- 

 traux des larves des Dromies s'accentuent et s'éloignent progressive- 

 ment des caractères actuels des Thalassinidés : les mégalopes des Dro- 

 mies (5) ressemblent aux Proso/;on par leur carapace et présentent, 

 comme ce dernier genre, un puissant sillon cervical et un assez fort 

 sillon branchial ; ces sillons s'accentuent encore au stade post-lar- 

 vaire (6) et c'est seulement dans la suite qu'on voit le sillon cervical 

 s'effacer en partie et acquérir les traits essentiels qu'il présente 

 chez les Dromies adultes. Si bien que les Dromies, à partir du stade 

 mysis, rappellent surtout les Dromiacés jurassiques et diffèrent alors, 

 à tous égards, des formes actuelles du groupe des Thalassinidés. 



Dans une fort intéressante note consacrée au développement 

 embryonnaire de la Dicranodromia ovata A. M-Edw., M. Caus- 

 tier (7) est arrivé à des conclusions tout à fait semblables à celles 

 qui précèdent. Les embryons étudiés par cet auteur se trouvaient 

 sensiblement au stade mysis et avaient déjà le même nombre 



(1) G. 0. Sars. — Loc. cit., PI. 3. 



(2) J.-A. Ryders. — The metamorpliosis of the American Lobster, Homarus 

 americamts. — Amer. Naturalist, p. 741, 1886. 



(3) J . E. V. Boas. — Loc. cit. Taf. VII, fig. 209. 



(4) G. Cano. — Loc. cit. Tal. I, II et 111. 



(5) J. E. V. Boas. - Loc. cit., Taf. VII, fig. 210 ; G. Cano, Sviluppo des Dromi- 

 dés. Taf. I, fig. 27. 



(6) G. Cano. — Loc. cit. Taf. (, fig. 28. 



(7) Eug. Gaustier.— Sur le développement embryonnaire d'un Dromiacé du genre 

 Dicranodromia. — Comptes-Rendus Acad. des Se, t, CXX, p. 573-575, 1895. 



