d06 fi.-L. BOUVIER 



basilaire indivise ; car la segmentation de cette partie en deux 

 articles est manifestement indiquée par M. Sars dans les méta- 

 zoés d'Eupagurus (1) qui ressemblent, par conséquent, à cet 

 égard, aux métazoés à'Homola. Faut-il accorder plus d'importance 

 aux homologies qu'a cru trouver M. Cano entre les mandibules 

 et les mâchoires de la métazoé de Latreillia et les mêmes 

 appendices des métazoés des Paguriens ? pour ma part, je ne le 

 pense pas ; la mandibule des Latreillia, avec ses deux dents 

 terminales, diffère autant des mandibules multidentées des Eupa- 

 gurus que de la mandibule à une seule dent terminale du genre 

 Homola ; j'en dirai autant des mâchoires de la deuxième paire qui, 

 chez les métazoés des Latreillia, ressemblent au moins autant à 

 celles des Homoles qu'à celles des Paguridés. Quant à la réduction 

 des deux paires postérieures d'appendices thoraciques ches les 

 métazoés des Latreillia, elle paraît contredite par la figure qu'en a 

 donnée M. Cano (2) et où il ne représente qu'une seule paire de pattes 

 modifiées; du reste, ces deux paires, fussent-elles réduites comme 

 le prétend M. Cano, il serait abusif d'en conclure que les Latreillia 

 se rattachent aux Paguriens, car les Dromies présentent aussi deux 

 paires de pattes modifiées qui, probablement, doivent être déjà 

 plus réduites que les autres pendant la période larvaire. Je n'insiste 

 pas sur le nombre das épines marginales du telson ; on en trouve 

 7-1-7 chez les métazoés des Dromies, 7^-1+7 chez celles des Latreillia, 

 mais il suffit de jeter un coup d'oeil sur les travaux de M. Sars et de 

 M. Cano, pour se convaincre que des différences autrement impor- 

 tantes peuvent être constatées parmi les différentes espèces d'une 

 même famille naturelle. Eu résumé, les arguments tirés par 

 M. Cano de l'embryogénie des Latreillia ne paraissent pas suffi- 

 samment sérieux pour qu'on adopte ces conclusions sur l'origine 

 pagurienne de ce dernier genre ; à l'état larvaire comme à l'état 

 adulte, les Latreillia se montrent à nous comme des Homoliens 

 modifiés, et il n'y a dès lors aucune raison pour les séparer des 

 autres représentants de la famille des Dromiacés. 



Il me paraît également bien douteux qu'on puisse rattacher les 

 Crabes du groupe des Oxyrhynques aux Dromiacés du genre 

 Latreillia, et les arguments invoqués par M. Cano (3) en faveur de 

 cette hypothèse sont vraiment de trop faible importance pour 

 entraîner la conviction. Sans doute les mégalopes de Latreillia ont 



(1) G. 0. Sars.— Loc. cit., Taf. Il, fig. 18. 



(2) G. Cano. — Loc. cit., Taf. II, fig. 62. 



(3) G. Cano. — Loc. cit., p. 12 et 17. 



