134 GH. BRONGNIART. — REVISION DES SALOMONIT^, 



véritables Salomona; le second, deux espèces de ce genre prove- 

 nant des Philippines. 



En 1891, M. Redteubacher, dans sa monographie des Cono- 

 céphalines, s'est occupé du genre Salomona et a créé onze espèces 

 nouvelles. 



Cet auteur a montré que dans certaines espèces de ce genre le 

 front est tantôt plus ou moins ponctué, tantôt couvert de rugosités 

 irrégulières longitudinales, et il se base, dans son tableau de la 

 disposition des espèces, sur ce caractère pour établir dans ce genre 

 deux groupes. Ce sont les espèces à front ponctué qui sont les 

 plus nombreuses et il place S. marmorata Blanch. dans cette divi- 

 sion. Or, les types dont M. Blanchard s'est servi pour établir cette 

 espèce ont le front rugueux; il est vrai de dire que M. Blanchard 

 n'avait ni décrit, ni figuré ce caractère. Nous conserverons, comme 

 on le verra plus loin, le tableau dichotomique de M. Redtenbacher, 

 mais nous ferons rentrer S. marmorata Blanch. parmi les espèces 

 à front ridé. 



On verra que M. Blanchard a décrit sous le même nom de S. mar- 

 morata deux espèces différentes. C'est au mâle, qui provient des 

 îles Salomon,que nous conserverons le nom à&S. ma?-morato Blanch. 

 et la femelle sera désignée sous le nom de S. rugifrons Walker. 



Grâce à l'extrême obligeance dé M. Brtinner de Wattenw^yl, j'ai 

 pu avoir à ma disposition un certain nombre d'espèces de Salomona 

 de sa riche collection, dont plusieurs ont servi de types aux descrip- 

 tions de M. J. Redtenbacher. Je lui adresse ici tous mes remercie- 

 ments. 



J'ai donc pu constater la précision des descriptions de M. Redten- 

 bacher. Cependant je trouve qu'il a souvent attaché trop d'impor- 

 tance à la coloration du corps et au nombre des épines des fémurs. 

 Il est évident qu'on éprouve d'assez grandes difficultés à diffé- 

 rencier les espèces de ce genre et je suis persuadé qu'on a créé 

 trop d'espèces. 



On peut trouver de bons caractères distlnctifs des espèces dans 

 la forme de la lame sous-génitale des mâles et surtout des femelles; 

 pour les mâles la conformation des cerci est importante ; il y a là 

 des épines, des crochets constants pour chaque espèce. Enfin, la 

 forme de la tête est assez particulière. Quant à la nervation des 

 élytres je crois qu'elle n'ofEre pas dans ce genre un grand intérêt 

 pour distinguer les espèces, car elle est presque identique chez 

 toutes, mais cela présente une importance considérable en mon- 

 trant la valeur même du genre. 



