— ■ 53 



grünlichem oder blauem Glanz und mit bläulichen 

 oder grünlichen Marginalflecken. Ist die Behauptung 

 stichhaltig, so müßten beide Geschlechter des Schutzes 

 bedürfen, da sie in ihrem Aussehen gleich sind. 



Diese Idee könnte aber noch weiter verfolgt 

 werden "durch Anführung von Limenitis arizonensis 

 in der Reihe der Nachahmer, sie ist in Arizona und 

 Mexiko zu Hause. Prof. Poulton erwähnt nun weiter, 

 als eines der interessantesten Elemente in diesem 

 komplizierten mimetischen System, die Erscheinung 

 eines Nachahmers von Astyanax dritten Grades, näm- 

 lich des Weibes von Argynnis äiana. Eigentlich hätte 

 er sich nicht auf dieses zu beschränken brauchen, 

 da ja auch das Weib von nitocris blauschwarz ist. 

 Da die Mehrheit der Argynnis-Atteh keine Antigenie 

 zeigen, so haben einige Beobachter geschlossen, daß 

 die antigenetischen 99 von diana eine Urform dar- 

 stellen. Dies aber wäre mit der Theorie der Schutz- 

 Mimicry unvereinbar, da doch die sogenannten 

 Nachahmer als spätere Formen gelten müssen, die 

 von den Modellen beeinflußt wurden. Unter den nord- 

 amerikanischen Arten der Gattung Arg'ywnis zeigen 

 deutlich ausgeprägte Antigenie nur äiana, idalia, 

 nohomis, leto, nitocris und cybele. Das 9 von idalia 

 ist auf den Hinterflügeln durch eine doppelte Reihe 

 von rahmfarbigen Flecken ausgezeichnet, während 

 das $ nur eine solche Reihe aufweist, die andere 

 dagegen rotbraun ist. Die 92 von nohomis sowie von 

 leto sind braun und ledergelb, dagegen zeigen die 99 

 von cybele, die gewöhnlich die normale Färbung des 

 <$ besitzen, nur gelegentlich braune und ledergelbe 

 Färbung, ähnlich dem 9 von leto. 



Das 9 von nitocris ist, wie bereits erwähnt, blau- 

 schwarz. Mir scheint die Antigenie dieser Arten 

 auf einer allgemeinen Gesetzmäßigkeit zu beruhen, 

 die wir noch nicht klar erkannt haben. Dagegen 

 wäre es unlogisch, eine Art (diana) auszuwählen und 

 zu behaupten, daß hier die Antigenie durch tertiäre 

 Mimicry hervorgerufen wird. Auf welche Weise soll 

 dann der Dimorphismus der anderen Arten erklärt 

 werden? Die Theorien, welche über die Aehnlichkeit 

 zwischen unseren Schmetterlingen aufgestellt worden 

 sind, sind zwar sehr fein ausgedacht, aber die 

 Beweise, die zu ihrer Stütze angeführt werden, er- 

 scheinen doch höchst dürftig. Es wäre zunächst 

 notwendig, den Beweis zu führen, daß Schmetterlinge 

 häufig den Vögeln zur Nahrung dienen, ferner daß 

 einzelne Arten ihnen zuwider sind und von ihnen 

 verschmäht werden, und (wenn dies der Fall ist) 

 daß die Vögel schon äußerlich den Unterschied 

 zwischen den genießbaren und ungenießbaren Arten 

 erkennen, und endlich, daß in allen oder wenigstens 

 in einzelnen Fällen Antigenie durch eine schützende 

 Aehnlichkeit hervorgerufen wird. 



Weiter bemerken wir auch eine auffällige Aehn- 

 lichkeit zwischen Anosia plexippus und Limenitis 

 archippus (disippns), welch letzteren Professor Poulton 

 den „herrlichen Nachahmer des A. plexippus" nennt. 

 Die Idee ist dieselbe wie bei dem sogenannten 

 Pharmacophagus, der hier plexippns vertritt, welcher 

 ja ebenfalls für Vögel abschreckende Eigenschaften 

 besitzen soll, wenn auch der Schutz in diesem Fall 

 nicht darauf zurückgeführt wird, daß seine Raupe 

 sich von einer Giftpflanze (Asclepias) nährt. 



Es gibt bei uns außerdem noch zwei Formen 

 der Gattung Limenitis, die von einigen als distinkte 

 Arten, von anderen aber nur als Lokalrassen an- 

 gesehen werden, nämlich ßoridoisis Strecker und 

 obsoleta (hulsti) Edw. Die erstere ist auf das süd- 



liche Florida beschränkt, die letztere kommt in 

 Arizona und Utah vor. Floridensis ist bedeutend 

 dunkler in Färbung als archippus, obsoleta dagegen 

 heller. Die erstere soll ein Nachahmer von Anosia 

 berenice sein, während als das Vorbild von obsoleta 

 Anosia strigosa gilt. Es ist auch behauptet worden, 

 daß archippus von der Urform arthemis abstammt. 

 Aber arthemis ebenso wie tveidemeyeri haben sich im 

 Kampf ums Dasein recht gut behauptet, und es ist 

 schwer einzusehen, warum gerade archippus so be- 

 sonders begünstigt sein sollte. Im ganzen scheinen 

 mir die Behauptungen, die als Beweise für die Ent- 

 wicklung des archippus aus einer Urform (arthemis) 

 angeführt werden, auf recht schwachen Füßen zu 

 stehen. 



Wie aber kann die Färbungsähnlichkeit erklärt 

 werden, die zwischen floridensis und berenice einer- 

 seits und zwischen obsoleta und strigosa andererseits 

 besteht? 



Falter, welche längs der atlantischen Küste eine 

 große nord-südliche Verbreitung haben, zeigen ge- 

 wöhnlich im Süden größere Gestalt und dunklere 

 Färbung. So ist z. B. die arktische Form von 

 Papilio glaueus nur ungefähr halb so groß als die 

 Florida-Form. Auch troilus und polyxenes von Florida 

 sind größer als ihre nördlichen Formen. Unter den 

 Orthopteren sind ebenfalls die Individuen von Arten 

 mit großem nord- südlichem Verbreitungsgebiet im 

 Süden größer und tiefer gefärbt. Dasselbe gilt für 

 Vögel und wahrscheinlich auch für Säugetiere. In 

 Wüstengegenden dagegen (Utah und Arizona), in 

 denen obsoleta und sMgosa zu Hause sind, sind die 

 dort vorkommenden Formen weitverbreiteter Arten 

 bleicher ausgefärbt. Dies ist ja auch von Vögeln und 

 Säugetieren bekannt, und bei den letzteren kommt 

 außerdem die bleichende Wirkung des intensiven 

 Sonnenscheins häufig in Betracht. Mir scheint, daß 

 die Umstände, die in der Eigentümlichkeit der Um- 

 gebung begründet sind, solche Färbungsähnlichkeiten 

 leichter erklären, als die Mimicry-Theorie. 



Bisher haben sich die amerikanischen Entomo- 

 logen nur wenig mit dem Studium der Mimicry be- 

 schäftigt, und es wäre wünschenswert, daß alle, 

 welche sich diesseits des Atlantischen Ozeans für diesen 

 Gegenstand interessieren, genaue Beobachtungen an- 

 stellen, die geeignet sind, diese Fragen lösen zu 

 helfen. Vorläufig aber will es mir scheinen, daß 

 nicht genügendes Beweismaterial vorliegt, um die 

 Annahme von Mimicry bei nordamerikanischen 

 Schmetterlingen zu begründen, daß vielmehr nicht 

 wenig Einwendungen gegen die Annahme dieser 

 Hypothese sprechen. 



Literaturangaben: 



1. Bates, G. L. 



1912. Ibis, 9th. ser., V, 630-631. 



2. Mc Atee, W. L. 



1912. Auk, 119—120. 



3. Marshall, Guy, A. K. 



1909. Trans. Ent. Soc. Lond., 329—383. 



4. Poulton, E. B. 



1909. Ann. Ent. Soc. Amer. II, 203-242. 



5. Rothschild and Jordan. 



1906. Novitates Zoologica XIII, 411—472. 



6. Wright, W. G. 



1905. The Butterflies of the West Coast, p. 30. 



7. Packard, A. S. 



1904. Proc. Amer. Philos. Soc. XLIII, 393—450. 



