252 



unermüdlicher Sammler Geo Krüger unsere Kennt- 

 nisse der Lepidopteren tauna Südeuropas im Laufe 

 des letzten Jahrzehnts in so reicher Weise vermehrt 

 haben. Noch sind zahlreiche Plätze in Italien nicht 

 in c/er intensiven Weise erforscht worden, wie es 

 mit Sizilien und Sardinien geschehen ist, und wir 

 dürfen daher hoffen, daß noch zahlreiche Neuent- 

 deckungen durch die Turatische Feder, in die Wissen- 

 schaft eingeführt werden. Wenn hier ein Wunsch 

 ausgesprochen werden darf, so wäre es der, bei der 

 Determination und der morphologischen Abgrenzung 

 der Arten mehr als es bisher geschehen, die Ver- 

 hältnisse des Genitalapparates zu berücksichtigen. 

 Ich finde in der ganzen Arbeit nur die Angabe, daß 

 Reverdin einige fragliche Hesperidenformen unter- 

 sucht hat. Dagegen sind einige erbeutete Tephro- 

 clystien fraglich geblieben, obwohl es jetzt nach dem 

 Erscheinen der Peter senschen Eupithecienmono- 

 graphie in der „Iris", Bd. XXII, 1899, für jeden, der 

 mit mikroskopischen Arbeiten vertraut ist, ein leichtes 

 ist, völlig abgeflogene Eupithecien sowohl im männ- 

 lichen wie im weiblichen Geschlecht nach dem inneren 

 Genitalapparat zu bestimmen. Wir sind jetzt so 

 weit, einzusehen, daß eine Aufstellung von Arten in 

 bestimmten Gattungen ohne Berücksichtigung des 

 Genitalapparates nicht mehr angängig ist (ich er- 

 innere an die verblüffende Feststellung der letzten 

 Jahre, daß die wohlbekannte Hydroecia nictitans in 

 sieben nach dem Genitalapparat gut geschiedene 

 Arten zerfällt) und sind damit zu einem Standpunkt 

 gekommen, der in vielen anderen Insektengruppen 

 von den Systematikern schon lange erreicht ist 

 (z. B. bei den Trichopteren oder den Aphanipteren). 

 Für die Frage der Artbildung, sei es durch geo- 

 graphische, sei es durch physiologische Isolierung, 

 ist gerade das Studium der Veränderungen des 

 Genitalapparates von höchster Bedeutung, worauf 

 Jordan und Petersen mit allem Nachdruck hin- 

 gewiesen haben. 



Aeußerst wohltuend berührt es, daß der Ver- 

 fasser sich ziemlich streng an die Nomenklatur und 

 Anordnung des Staudinger-Rebel sehen Kataloges 

 gehalten hat, daß im besonderen die durch Warrens 

 Bearbeitung der Noctuiden für den ,,Seitz" in weitere 

 Kreise gedrungene Ha mpsonsche Systematik nicht 

 befolgt worden ist. So genial auch Hampsons 

 Revisionsarbeit ist und so viel neue Gesichtspunkte 

 auch von ihm in die Noctuidensystematik hinein- 

 getragen worden sind, so bleibt doch seine Arbeit 

 nur ein Versuch, von dem man nicht einmal weiß, 

 ob er auf den falschen oder richtigen Weg führt. 

 Eines kann man aber schon jetzt sagen, daß das 

 Hampsonsche System ein künstliches ist. Die Be- 

 hauptung also, daß in der Warrenschen Bearbeitung 

 der neueste Stand der Wissenschaft bezüglich der 

 Noctuidensystematik gegeben sei, wie noch kürzlich 

 von geschätzter Seite geäußert wurde, ist nicht zu- 

 treffend. So viele Fehler auch das System im 

 Staudinger-Rebel hat und so fürchterlich jeden 

 Systematiker die Sammelgattungen Agrotis, Larentia 

 und z. T. auch Acidalia anmuten, so wäre es doch 

 verfrüht, unseren Besitz gegen etwas Unsicheres ein- 

 zutauschen. Wie man aus dem Wirrwarr heraus- 

 kommen will, wenn ein Teil der Sammlungen nach 

 dem Staudinger-Rebel, ein Teil nach dem „Seitz" 

 angeordnet ist, mögen die Götter wissen. 



Ueber die Notwendigkeit eines Verzeichnisses 

 der Lepidopteren Oesterreich=Ungarns. 



Von Fritz Hoffmann, Krieglach. 



Die Bearbeitung bezw. Herausgabe eines Ver- 

 zeichnisses der Lepidopteren Oesterreich-Ungarns 

 ist schon lange der Wunsch jedes faunistisch tätigen 

 Sammlers, sowie jedes anderen Lepidopterologen, 

 der sich für die Verbreitung europäischer Lepido- 

 pteren interessiert; der Ausländer empfindet das 

 Fehlen eines einwandfreien Verzeichnisses ganz be- 

 sonders. Der Bearbeitung eines solchen stellen sich 

 Schwierigkeiten in den Weg, welche darin bestehen, 

 daß von einzelnen Kronländern keine zusammen- 

 fassenden Landesfaunen existieren (Galizien, Schlesien, 

 Tirol, Steiermark, Salzburg, Oberösterreich, Nieder- 

 österreich etc.), andernteils solche veraltet sind 

 (Böhmen, Ungarn, Siebenbürgen). Von weiteren 

 Kronländern sind gar erst einzelne Beiträge vor- 

 handen(Bosnien, Herzegowina, Dalmatien, Istrien etc.). 



Es ist selbstredend, daß der Verfasser eines - 

 Verzeichnisses Oesterreich-Ungarns nicht nur alle 

 diese Beiträge, Landesfaunen etc. kennen muß, er 

 muß auch systematische Kenntnisse besitzen, um 

 häufig vorkommende unrichtige Daten richtigstellen 

 zu können, er» muß auch wissen, welcher Urheimat 

 jede einzelne Art angehört und muß sich dieses 

 Urteil selbst bilden. Er muß weiters Kenntnisse der 

 alten und der Landessprachen besitzen (polnisch, 

 ungarisch, czechisch, italienisch etc.), um die be- 

 züglichen Beiträge durchstudieren zu können. Er 

 muß schließlich eine ganz besondere Geduld und 

 großen Arbeitseifer entfalten, um sich durch den 

 seit vielen Jahrzehnten angehäuften Stoff durch- 

 zuarbeiten. 



Deshalb erscheint es hoch an der Zeit, wenn 

 sich jemand bereit findet, diese mühevolle und zeit- 

 raubende Arbeit zu übernehmen. 



Die Beiträge, bezw. Faunen mehren sich in 

 jüngster Zeit in ganz erfreulicher Weise, es schwindet 

 demgemäß aber auch die Uebersicht über das Ganze; 

 wollten wir noch mehrere Jahre zuwarten, so wären 

 wohl nur einige Wenige imstande, die Arbeit 

 des Zusammenfassens zu leisten. Damit 

 wollte ich auf den Hauptpunkt hingewiesen haben, 

 der allein es fordert, daß an die Arbeit ungesäumt 

 getreten werde. 



Heute, wo wir das Werk nicht besitzen, fällt 

 es schwer, zu sagen, ob ein Falter für Oesterreich- 

 Ungarn oder für ein bestimmtes Kronland entweder 

 neu ist, oder ob er häufig oder selten gefunden wurde. 



Es sind nur Wenige, die auf eine bezügliche 

 Frage sichere Antwort geben können, sie macht 

 ihnen redliche Mühe, es müssen alle Landesfaunen, 

 alle einzelnen Beiträge der noch nicht zusammen- 

 fassend bearbeiteten Kronländer der Reihe nach 

 durchgenommen werden und dann ist es erst fraglich, 

 ob man nicht doch irgend einen Beitrag übersehen hat. 

 Besitzen wir nun ein bis auf die letzte Zeit voll- 

 ständiges Verzeichnis (selbstredend auch der Micro- 

 lepidopteren), so ist es ein leichtes, uns zu informieren. 

 Das ist der zweite Punkt, welcher unleug- 

 bar die Notwendigkeit der Herausgabe 

 des Verzeichnisses fordert. 



Nun kommen wir zum dritten Punkt : Bekanntlich 

 wächst der Ballast der benannten Nebenformen von 

 Tag zu Tag. Ich meinesteils finde es heute für 

 ganz richtig, jede Art — soweit sie eben abändert — 

 gleichmäßig und in gerechter Weise in Nebenformen 



