109 



VON Seidlitz: 



[340 



lange seine Aufmerksamkeit zuwandte, besonders in einem Gebiet, 

 in dem man, weil es auf der Grenze zwischen östlichen und 

 westlichen Alpen gelegen, der Erklärung der Lagerangsverhält- 

 nisse eine gewisse weittragende Bedeutung beimass. 



In Betracht zu ziehen freilich sind nur solche Erklärungs- 

 versuche, die sich auf eine eingehendere Kenntnis der Gegend 

 stützen. Dabei kommt man zu dem Ergebnis, dass wirklich ein- 

 gehende Untersuchungen und Kartierungen, im östlichen Bätikon 

 wenigstens, bisher noch nicht in ausreichendem Masse angestellt 

 worden sind. Es erklärt sich auch daraus, dass alle bisherigen An- 

 sichten über den Aufbau des Rätikons bis zu einem gewissen Grade 

 den Stempel des Unzulänglichen an sich trugen und um so weniger 

 befriedigten, je mehr man in die Einzelheiten der Gestaltung dieses 

 Gebietes eindrang. 



Süess * (Antlitz der Erde Bd. I) führt die Umrahmung des 

 Prätigau als ein bezeichnendes Beispiel für Bückfaltung an. 

 Steinmann (Bündner Schiefer) erkennt die eigentümlichen Ver- 

 hältnisse des Schichtenbaues und wählt den Ausdruck „Auf- 

 bruchszone". Botiipletz (Alpenforschungen) glaubt die Er- 

 klärung in einer Ueberschiebung (30 km von Osten) unter Zu- 

 hilfenahme eines komplizierten Netzes von Verwerfungen 2 zu 

 finden. Lorenz (Südlicher Bätikon) deutet die Ueberschie- 

 bungen als von Norden gekommen und gibt ihnen nur ein ganz 

 unbedeutendes Ausmas s. In dem einen Punkt zeigt sich aber 

 bei allen bisherigen Erklärungen (ausgenommen Bothpletz) eine 

 Uebereinstimmung, dass eine Auffaltung aus dem Unter- 

 grund angenommen wurde. Man hat sich nun bei gewissen selbst- 

 verständlichen Annahmen damit begnügt, dass sie nicht in jedem 

 Eall eines Beweises oder einer Bestätigung bedürfen. Wollte man 

 eine solche aber für die Auffaltung des Bätikons aus dem Unter- 

 grund suchen, so würde man auf grosse Schwierigkeiten stossen. 

 Von einer antiklinalen Faltung ist so gut wie gar nichts zu 

 beobachten, im Gegenteil, es findet sich auffallend häufig ein syn- 

 klinaler Bau, an dem man deutlich nachweisen kann, dass ein 

 Zusammenhang mit dem Untergrund nicht besteht (Gneiss- 

 keile, Schwarzhorn, Mittagspitze); Erscheinungen, für die sich 



1 Diese Ansicht von Sükss stützte sich auf die Arbeiten v. Mojsisowics'. 



2 Ich habe schon weiter oben darauf hingewiesen, dass für die Annahme 

 dieser Längsverwerfungen leider nicht genügend beweisende Lokalprofile an- 

 geführt werden. 



