136 G. Qvedeti fehlt: die von 7>r. Falkenstem 



fein ohagrinirt, matt dunkelgrün, nur der vorderste Theil der Naht sehr 

 schmal hcllgrihi. Unterseite hellgrün, gelblich seidengUinzend; Hinter- 

 leib mit ü Segmenten, das 5. an der Spitze ausgcrandet; Pygidinm 

 über das G. Segment hinaus breit sc hau fei förmig, mit der 

 Höhlung nach unten verlängert, an der Spitze Iciclit verbreitert, 

 abgestutzt, nach unten gebogen. Beine dunkelbläulich, die 4 vorderen 

 Schenkel keulenförmig, die hinteren schwach allmählich verdickt, viel 

 länger als der Hinterleib; Hinterschienen sehr lang, schmal, allmählich 

 und massig verbreitert; erstes Glied der Hintcrtarscn fast doppelt so 

 lang als die übrigen Glieder zusammen. Fühler etwas länger als der 

 Körper, eilfgliedrig, borstenförmig, schwarzblau, an der Basis kurz be- 

 wimpert, die Glieder vom dritten an leicht gekielt. Nur ein Stück. 



Auf der hiesigen Königl. Sammlung fand ich, noch unbestimmt, 

 ein Pärchen einer durchaus ähnlichen Art von der Goldküste vor, mit 

 feuergoldenem Kopf und Thoi'ax, welche ich nach der Beschreibung 

 zuerst für JLitomeces splendidus Chevr. hielt, obgleich die Figur in 

 Thoms. Archiv II. Taf. 14, fig. 2 ein etwas längeres Halsschild zeigt. 



Bei weiterer Becherche ergab sich, dass diese Museums-Art die von 

 Dr. C. A. Dohrn (Stettiner ent. Zeitung 1877 p. 123) sehr kenntlich 

 beschriebene Callichr. Sphinx sei. Auf meine Bitte hatte mein Freund 

 Dohrn die Güte, mir die Stücke seiner Sammlung zur Ansicht zu 

 senden, wobei sich folgendes herausstellte: das kleinste Exemplar, welches 

 Dohrn als abweichende Art bereits abgesondert hatte, war Litomeces 

 splendidus Chevr., vollständig übereinstimmend mit Chevrolats Be- 

 schreibung und Abbildung, aber mit feineren Fühlern, welche den 

 Körper um die Länge der Decken überragen, 6 Hinterleibs- 

 Segmenten (5 und 6 klein, ausgerandet) und mit, allerdings nur massig, 

 verlängertem, an der Spitze abgerundetem Pygidium. Dieses 

 Merkmal ist also jedenfalls ein Attribut des $, welches Chevr. nicht 

 gekannt hat, da das von ihm beschriebene Thier kürzere Fühler, nur 

 5 Hinterleibs-Segmente und ein einfaches Pygidium hat. Die drei 

 anderen Exemplare waren Callichroma Sphinx Dohrn, 2 Q Q und 

 ein etwas robusteres Stück, (das typische) mit 6 Segmenten und stark 

 verlängertem Pygidium, also wohl ebenfalls ein $, obgleich die 

 Fühler nur die Länge des Körpers haben, während das $ des Museum- 

 Pärchens bedeutend längere Fühler hat. ') 



Was nun die Gattung betrifft, bei welcher Sphinx und die vor- 

 stehend beschriebene Art eingereiht werden mussten, so war ich geneigt, 

 Litomeces Murray, (Ann. a. Mag. of uat. Hist. 4. Ser. Vol. VI. p. 53) 



') Ich möchte aus diesem Grunde allein, Avegen Mangels an ge- 

 nügendem Material noch nicht auf eiue Arteuverschiedenheit schliessen. 



