G. Quedenfeldt : über Erichsoti s Nahirgesch. d. Ins. Deutschi, xix 



vielleicht ein anderer Name gewählt werden können , da schon ein 

 Trimium gleichen Namens existirt. 



Bei den Pselaphiden stellt der Hr. Verfasser nach der Anzahl der 

 Bauchsegmente zwei Hauptabtheilungen auf, die erste mit scheinbar 

 5 Segmenten (mit den Unterabtheilungen Ctenistini, Batrisini und 

 Bryaxini), die andere mit 6 — 7 Segmenten (Pselaphini und Euplectini). 

 Die Ctenistini bilden wieder die Gruppen Chenniides, Ctenistides und 

 Tyrides, die Euplectini die Gruppen Euplectides, Trichonydes und Fa- 

 ronides. Diese Gruppirung hält der Hr. Autor, selbst unter Berück- 

 sichtigung der exotischen Formen, für ausreichend, um mit wenigen 

 Ausnahmen alle bisher bekannt gewordenen Arten darin unterbringen 

 zu können. 



Es wird durch diese Gruppirung die bisherige Anordnung stark 

 alterirt; die Clavigeriden werden an die Spitze, die Pselaphus und 

 Tychus hinter die Bythinus, die Trichonyx zu den Euplectiden und 

 die Gattung Faronus, von welcher die bisher aus Süd-Europa bekannte 

 Art „Lafertei" auch bei Triest nunmehr aufgefunden ist, an den Schluss 

 der Familie gestellt. Die Gattung Tychus erhält hierdurch unseres 

 Erachtens eine durchaus natürlichere Stellung, während wir Pselaphus 

 aus der Nähe der Ctenistiden, des sehr ähnlichen Habitus wegen, nur 

 ungern entfernt sehen. Bei den Scydmaeniden sind nur die Gat- 

 tungen Cephennium und Euthia zur Gruppe Cephennini vereinigt, sonst 

 ist die Folge nicht verändert. 



In der Synonymie finden wir mehrfache Berichtigungen, so z. B. 

 sind mehrere Gredlersche Bryaxis - Arten ausgeschieden, formicariensis 

 Grdl. zu sanguinea, serrata zu antennata, tristis zu nigricans, ferner 

 Bythinus nodicornis Aube zu securiger, Trimium brevipenne Chaud. zu 

 brevicorne gezogen; auch einige Prioritäten sind wieder aufgenommen, 

 namentlich ausser einigen Motschulski'schen, zwei Grimmer'sche: Scyd- 

 maenus Styriacus Gx*. und Euplectes brunneus Grim. (1841), letzterer 

 für E. Kunzei Aub^ (1844). Wie schwer es mitunter ist, der älteren 

 (mangelhaften) Beschreibung Rechnung zu tragen, zeigt grade der 

 letztere Fall. Der Hr. Autor hält die Grimmer'sche Art für hinreichend 

 kenntlich charakterisirt und hat daher, dem Dogma unserer ersten 

 deutschen Entomologen entsprechend, die Priorität Grimmer's herge- 

 stellt, während ein anderer trefflicher Kenner, Hr. J. Weise, den Aube- 

 schen Namen für den allein berechtigten hielt, da ihm die Grimmer'sche 

 Beschreibung nicht deutungsfähig erschien. (Vergl. Deutsche Ent. Z. 

 1876 pag. 177 und Catalog v. Stein u. Weise 1877.) 



Soweit sich dies aus den Beschreibungen beurtheilen lässt, sind 

 die in dem vorliegenden Werke neu beschriebenen Arten gut characte- 



