Note sur quelques Ramalina 



de la Russie 



par 

 M. le Prof. D r C. MERESCHKOVSKY 



(Communiqué en séance du n mars igi8) 



I. Ramalina pollinaria (Westr.) Ach. forma elegantella Mer. 



Dans un de mes ouvrages antérieurs 1 , j'avais décrit comme nouvelle 

 une forme du Ramalina pollinaria, qui, cependant, a été décrite avant 

 moi par Arnold et même distribuée dans son Exsiccata. 



Ceci exige des explications que voici : 



Arnold avait édité cette forme dans ses Lichenes Monacenses, sous le 

 nom de Ramalina f pollinaria f. minor Arn. à deux reprises, une fois 

 sous le n° 3 et une autre fois sous le n° 505 2 . Dans son Exsiccata, 

 Arnold a confondu deux lichens très rapprochés, ressemblant beaucoup 

 l'un à l'autre, mais néanmoins sansaucun doute distincts. Ce sont: l°ma 

 f. elegantella de l'espèce type du Ramalina pollinaria et 2° une forme 

 nouvelle appartenant non pas au type, mais à sa var. humilis kch. 3 que 

 j'ai décrite dans mon ouvrage précité (1. c. p. 11 et 59) sous le nom de 

 f. conglobata Mer. 



1 Mereschkovsky. C. Nachtrag zur Flechtenliste aus der Umgegend Rêvais, Kasan, 

 1913 (Utschionii Sapissi (Mémoire des Savants) der Kaiserl. Univers, zn Kasan, 

 Jahrgang 1913), p. 11 et 59. 



5 Pour la description de cette forme, voir Arnold, Jura n° 10. 



3 Pour éviter l'emploi des sous-formes et des sous-divisions analogues (comme 

 les subspecies, subfamiliee), dont je ne suis pas partisan', les considérant comme des 

 complications inutiles, j'ai fait de la forma humilis Ach. une variété, afin de pouvoir 

 ranger dans celle-ci ma nouvelle forme, quoique au point de vue purement théo- 

 rique, il serait plus juste peut-être, vu les fréquentes transitions qu'elle présente 

 vers le type, de ne la considérer que comme une forme. C'est ce que j'ai fait, en 

 effet, dans mon ouvrage : Enumeratio Lichenum in provincia baltica hucusque- 

 cognitorum, Kasan, 1913, où les deux lichens se trouvent désignés comme deux 

 unités de valeur égale, f-a humilis et f-a conglobata. Mais ceci présente le grand 

 inconvénient de ne pas exprimer le fait incontestable de la subordination de la f-a 

 conglobata à la f-a humilis. Je regrette donc de m'être départi dans l'Enumeratio 

 de mon point de vue originaire, exprimé dans mon premier ouvrage (Nachtrag zur 

 Flechtenliste a. d. Ung. Rev.) où je considérais la f-a humilis comme variété avec une 

 f-a conglobata, subordonnée. 



