152 BULLETIN DE LA SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE GENÈVE (2) 



Il paraît que sous le n° 505 Arnold a édité exclusivement ma f. 

 elegantella (je ue juge que d'après l'exemplaire de l'Exiccata cPArnold 

 qui se trouve à Vienne), mais sous le n° 3 on trouve toutes les deux 

 formes ensemble. 



Ainsi sous le même nOm de fa" minor, Arnold i comprenait deux lichens 

 différents. Il me paraît que dans un cas pareil où l'auteur, en introdui- 

 sant un nouveau nom, désigne sous ce nom deux plantes différentes, la 

 seule voie correcte et rationnelle à suivre, c'est d'éliminer pour toujours 

 le nom ancien, ne désignant rien de déterminé, en le remplaçant par 

 deux noms nouveaux. C'est le seul moyen d'éviter dans le futur les 

 malentendus, les disputes et controverses sans fin, et une synonymie 

 compliquée. Il importait de recourir à ce moyen d'autant plus que, 

 dans le cas présent, nous avons affaire à deux formes très rap- 

 prochées, se ressemblant beaucoup entre elles, circonstance qui par 

 elle-même contribue à embrouiller la question, si le nom ancien 

 (I'Arnold devait être conservé. . 



C'est ce que j'ai fait en établissant mes deux formes nouvelles. Tout 

 le monde saura maintenant à quoi s'en tenir et de quoi il s'agit, d'autant 

 plus que, grâce à mes Tabulas Generum Lichenum, où les deux formes 

 seront représentées, tous les principaux centres scientifiques pourront 

 avoir des spécimens originaux à leur disposition. 



Voici donc comment toutes ces formes doivent être dénommée : Ro- 

 malina pollinaria (Westr.) Ach. f-a elegantella Mer. (f-a minor Arn. 

 pr. p.) Var. humilis Ach. f-a conglobata Mer. (f-a minor km. pr. p.), 



II. Ramalina calicaris (L.) Fr. var. taurica Mer. et forma? 



La var. taurica Mer. est caractérisée comme suit : thalle assez petit, 

 longueur environ trois centimètres, lobes étroits, environ 1-1,5 milli- 

 mètres de largeur, non canaliculés. Apothécies cupuliformes, larges de 

 1,5-3 millimètres, à disque enfoncé au fond de la cupule. Spores droi- 

 tes, parfois légèrement asymétriques. 



Parmi les nombreux Ramalina que j'ai récoltés en Crimée, il se trouvait 

 une forme dont je ne savais pas trop qu'en faire. Elle ressemblait bien 

 au Ramalina calicaris, mais en même temps en différait si sensiblement 

 qu'il n'était guère possible de l'identifier avec cette espèce. Dans mon 

 ouvrage : «Contribution à la tlore lichénologique de la Crimée» qui 

 sera publié dans les Annales des Sc~ Natur., Rot unique, J9?0. if), je 



