Studien über das System der Protodermapteren. 311 



reichen Vergleichsmaterials deutlich wird und mit einiger Sicher- 

 heit beurteilt werden kann. Nirgends aber hat de Bormans den 

 Versuch gemacht, über das bloß deskriptive hinauszugehen und 

 natürliche Gruppen zu einem genetischen System zusammenzufassen. 

 Selbst innerhalb ein und derselben Gattung waren oft völlig disparate 

 Formen zusammengepfercht. Da bedeutete es denn für die Syste- 

 matik der Dermapteren einen außerordentlich großen Fortschritt, 

 als im Jahre 1902 Karl Verhoeff's Aufsatz erschien: „Über 

 Dermapteren. Versuch eines neuen, natürlicheren Sj^stems auf ver- 

 gleichend-morphologischer Grundlage". Verhoeef verwandte hier 

 als unterscheidendes Merkmal in erster Linie die Gestaltung der 

 männlichen Genitalorgane und wies auch sonst auf eine Reihe von 

 systematisch außerordentlich wertvollen Kriterien hin, z. B. das 

 Verhältnis Supraanalplatte und Pygidium, den larvalen Charakter 

 der Thoraxsternite, die relative Größe der Augen usw. Die Ordnung 

 der Dermaptera teilte er in zwei Unterordnungen, Euder- 

 maptera und Paradermaptera, von denen die letzte nur die 

 eine Gattung Apachyus umfaßte. Die Eudermaptera teilte er 

 weiter in solche mit zwei (Diandria) und solche mit einem männ- 

 lichen Copulationsorgan (Monandria). Diese scharfe Dreiteilung 

 ist das charakteristische an dem Systeme Verhoeef's. Es ist be- 

 stechend, aber es hat doch auch seine schwachen Seiten. Zu den 

 Diandria stellte Verhoeff zunächst die Anisolabidae. Gonolabidae, 

 Diplalyidae, Pygidicranidae und Labiduridae. Später stellte er noch 

 auf die AUosthetidae und Isolabidae. Zu seinen Diandria zählen 

 die Karschiellidae, Cheliduridae und Forficitiidae. Hier hat die zu 

 starke Betonung des Wertes der männlichen Copulationsorgane 

 Verhoeef zu dem Fehler verleitet, die Karschiellidae an einen 

 falschen Platz zu stellen. Wie aus seinem Stammbaum hervorgeht, 

 hält er sie auch für genetisch mit den übrigen Monandria eng- 

 verwandt. Dieser Ansicht kann ich mich aber durchaus nicht 

 anschließen, sondern muß Burr völlig beipflichten, der ihnen 

 ihren Standpunkt wieder bei den Pygidicraniden angewiesen 

 hat. Bedauerlicherweise hat Verhoeef seine systematisch so frucht- 

 baren Arbeiten nicht fortgeführt. Seine übrigen Aufsätze über 

 Dermapteren enthalten nur vergleichend-morphologische Studien und 

 sind für die Systematik überhaupt noch nicht nutzbar gemacht 

 worden. Denn leider sind an den Systematikern und Speciographen, 

 die sich seither mit unserer Ordnung beschäftigt haben, die An- 

 regungen Verhoeff's spurlos vorübergegangen. Sie haben zwar die 



