Zur Kenntnis der Eodrilaceen. 549 



wandt miteinander gehalten werden dürfen, daß diese Kednktion bei 

 beiden unabhängig- aufgetreten ist und als Konvergenz angesehen 

 werden muß ; denn wenigstens bei dem zentralamerikanischen Eodrüus 

 tecum-umami ist die metandrische Reduktion so jung, daß sie nicht 

 mit der Reduktion bei der Seychellen-Form Maheina braueri auf ein 

 gemeinsames Vorkommnis zurückgeführt werden kann. 



Können wir nun Eodrüus tecum-umami bei Eodrüus stehen lassen 

 und zugleich die Gattung Maheina sowie die Sectio Maheinacea auf- 

 recht erhalten? Den Verwandtschaftsverhältnissen würde diese 

 Lösung der Frage vielleicht gerecht werden; aber es fehlt uns die 

 systematische Form hierfür. Wir können nicht wohl ein geographisches 

 Moment in die Diagnosen der Gattungen einführen und die metan- 

 drische Form von den Seychellen als Maheina den teils holoandrischen, 

 teils metandrischen Eodrüus von andern Weltgegenden gegenüber- 

 stellen. 



Es bleibt also nichts übrig als eine Vereinigung der Gattungen 

 Eodrüus und Maheina, bzw. der Sektionen Eodrüacea und Maheinacea. 

 Indem ich dieselbe ausführe, belasse ich dem Verschmelzungsprodukt 

 den Namen Eodrüus mit dem Typus E. comigravei Mich., bzw. der 

 Sektion den Namen Eodrüacea. 



Die Diagnosen der Verschmelzungsprodukte würden dann 

 folgendermaßen zu formulieren sein : 



Sectio Eodrüacea: Rein meganephridisch ; Nephridialporen jederseits 

 in einer Längsreihe. 2 Paar Hoden und Samentrichter frei im 10. und 

 11. Segment oder deren 1 Paar im 11. Segment (holoandrisch oder me- 

 tandrisch). Prostataporen am 17. oder am 17. und 19. Segment. 



Gen. Eodrüus : 8 Borsten an einem Segment. Prostataporen 2 Paar, 

 am 17. und 19. Segment. Muskelmagen wohl ausgebildet. [Nephridien 

 ohne Endblase (stets?)]. 



Mit dieser Lösung der Frage tritt wieder einer jener Fälle ein, 

 wo ähnliche Charaktergruppen verschiedene systematische Bewertung- 

 erfahren, insofern die m e t a n d r i s c h e Reduktion des Geschlechtsapparats 

 als systematisch belanglos hingestellt wird, während der proandri- 

 s ch en Reduktion durch Aufrechterhaltung der Sectio Chüotacea ihre hohe 

 systematische Bedeutung zuerkannt bleibt. Der Gegensatz zwischen 

 der kleinen , jetzt aufzulösenden Surrugatsektion Maheinacea und 

 der aufrecht zu erhaltenden großen, mehrere Gattungen enthaltenden, 

 geographisch gut charakterisierten Sektion Chüotacea zeigt, daß auch 

 hier die phyletische Gliederung keine schablonenmäßige Behandlung 

 duldet. 



