82 ESSAI 



(le l'autre, comme il est facile de s'en convaincre par la phrase carac- 

 téristique et par les figures. Il semblerait dans certains échantillons 

 y avoir quelque ressemblance de forme avec VCf. margaritifer var. 

 minor de Rossmassler (Icon., fig. 129); mais on l'en distingue faci- 

 lement, i" Far sa taille beaucoup plus petite; 2" Par les sommets 

 beaucoup plus rapprochés de son extrémité antérieure; 3" Par ses 

 dents cardinales beaucoup moins proéminentes, surtoutdansla valve 

 gauche où elles sontle plus souvent réduites à deux bourrelets à peine 

 saillants, séparés par une fossette peu sensible; 4'^ Par ses dents 

 postérieures lamelliformes , toujours tranchantes et doubles dans la 

 valve gauche, tandis que dans VU margaritifer jeune ou adulte , on 

 ne trouve sur celte valve qu'une seule lame toujours plus ou moins 

 mousse, si toutefois on peut appeler de ce nom une sorte de bourrelet 

 longitudinal qui remplace la lame dans cette espèce. 



J'ai pu examiner avec soin les deux espèces à toutes les périodes de 

 leur accroissement; dans le très-jeune âge, elles sont encore plus diffé- 

 rentes déforme que dans l'âge adulte, soitpar le bord supérieur, droit 

 dans VUnio margaritifer et arqué dans VU. moquiniamis , soit par 

 la forme du reste de la coquille, et notamment par la brièveté cl l'ar- 

 rondissement du côté antérieur dans celle-ci. En outre, la couleur est 

 constamment marrone dans la première et verte ornée de quelques 

 rayons peu apparents dans la seconde. La surface extérieure toujours 

 fortement ridée, montre les accroissements successifs de la coquille 

 dans la jeune U. moquiniavus; la surface lisse et unie de la jeune U- 

 margaritifer en laisse à peine apercevoir les traces; déplus , celle-ci 

 est beaucoup plus aplatie que celle-là. Enfin , ni dans le jeune âge 

 ni dans Tâge adulte, on ne remarque dans l'intérieur de mon Unio les 

 points lacrimyformes que j'ai toujours observés dans les plus jeunes 

 comme dans les plus vieux individus de France ou d'Allemagne de VU. 

 margaritifer. 



Il est,je crois, inutile d'établir une discussion sur les rapports et les 

 différences de VU. moquinianus avec la variété de VU. littoralis qui 

 vit avec elle dans l'Eehez; sa forme constamment tétragonale dans le 

 jeune âge et ses dents cardinales et postérieures , l'en séparent assez 

 pour qu'il ne soit pas nécessaire de nous en occuper. 



Cette espèce présenterait quelques ressemblances de forme avec les 

 Unio decurvatus Rossm., Icon. f. 131 et 339. fieniformis, Icon., f. 

 213. Atrovirens , Icon. , f. 206. Amnicus , Icon. , f. 212 et quelques 

 variétés de VU. batavus , que j'ai reçues du célèbre naturaliste alle- 

 mand; mais dans aucune de ces espèces je n'ai trouvé l'élargissement 

 (longueur ou hauteur en termes rigoureux) delà partie postérieure, 

 aussi considérable, en le prenant à partir du ligament, sous les dents 



