[633] "VVohlberedt. Zur Fauna Montenegros und Nordalbaniens. 49 



montenegrina Zgl. — 1903. Wolilberedt, Naclitrag: Campylaea pousolzi Mich. — 

 1905. Petrbok, Nachriclitsbl. Deutsch. mal. Ges., 87: Eucampylaea pouzolzi Payr. 

 var. montenegrina Zgl. 



Die von Kobelt (iiach Bonrguignat) als Dinarica abgezweigte Untergatttiug 

 (Rossm., Iconogr., N. F., Bd. IX, GO) mit den Arten (nacli Westerlund) pouzolzi, 

 soccaliana, serbica, pancici, wahrend Bourguignat olane Kenntnis der neueren 

 Formen sogar 18 Arten daraus konstruierte, ist in Montenegro selir gut vertreten 

 und icli glaube fast samtliche bislier beschriebene und von Dalmatien, Bosnien 

 und Sei'bien erwahnte Formen in unsereni Gebiet gefunden zu haben. Versucht 

 man aber das Material zu sichten und an der Hand der Literatur zu bestimmen, 

 dann stoBt man llberall auf die groBten Scliwierigkeiten, denn keine Beschreibung 

 der verschiedenen aufgestellten Arten und Varietaten will auf unser Material auch 

 nirr einigermaCen passen, und icli glaube, wenn aus den 4 — 18 Arten 40 — 180 

 Arten gemacbt wiirden, es ginge einem nicht nur niclit besser, sondern noch viel 

 sclilimmer. Eine derartige auBerordentlicbe Mannigfaltigkeit in der Form, in der 

 Farbe, vor allem auch in der GroBe, diirfte bei keiner anderen unserer bekannten 

 Binnenkonchylien wieder zu flu den sein, mit Ausnahme vielleicht von Arionta 

 arhustorum, mit deren Variabilitiit unsere Art ubrigens groBe Ahnlichkeit hat. 



Wenn es nun auch nach unserer Anschauung giinzlich falscli ist, nach Art 

 des Herrn Bourguignat Arten aufzustellen, die, wie schon Kobelt sagt, weiter 

 nichts als individuelle Auspriigungen einer einzigen Lokalitilt sind, wie jede Art 

 mehr oder weniger an einem Fundort variiert, und wenn es andererseits gerade 

 bei 2)ouzolzi und namentlich den kleinen, allgemein als var. montenegrina bezeich- 

 neten Formen geradezu unmijglich ersclieint, gut gekeunzeichnete Varietaten auf- 

 zustellen, so ist es doch nicht zu verdenken, wenn auf Grund der geographi- 

 schen Verbreitung eine Anzahl von besonders abweichenden Formen audi be- 

 sonders benannt werden. Um diese gruppieren sich dann iihnliche und in ein- 

 ander iibergehende Formen, und man braucht nur jedesmal ein „aff." beizufligen, um 

 anzudeuten, welcher benannten Varietat die gefundene Form am nitchsten steht. 

 Tut man bei der Benennung des Guten zu viel (die Anzahl der Varietaten ist 

 rein personliche Geschmackssache), so wird die Ubersichtlichkeit erschwert und 

 es muC gerade bei pouzolzi, dem Proteus der europaischen Gehauseschnecken, 

 vermieden werden, derartige Varietaten auf Grund einzelner Stlicke aufzustellen, 

 bei dem der betreffende Autor niemals wissen kann, ob es sich hier wirklich um 

 den Mittelpunkt eines geographischen Formenkreises handelt oder nur um ein zu. 

 falligerweise besonders extrem entwickeltes Stuck. 



Bevor ich iiber das mir zur Verfllgung stehende Material von Montenegro 

 berichte und gleichzeitig auf Grund meiner Anschauung eine systematische Auf- 

 stellung aller bisher bekannten Varietaten und Formen folgen lasse, miichte ich mir 

 noch einige allgemeine Bemerkungen gestatten. 



Der auffallendste Unterschied zwischen den Formen besteht zunachst in der 

 GroBe. Wenngleich es den Anschein hat, daB die groBten Exemplare in geringer 

 Hohe und die kleinsten auf den hochsten Bergen vorkommen (Cattaro 52 mm 

 Durchmesser, Rumijaspitze, 1500 m, 27 mm Durchmesser), trifft diese Ansicht doch 

 fiir einen groBen Teil meines Materials nicht zu. So kommeu z. B. im Karst bei 

 Cevo in Montenegro in einer Hohe von vieUeicht 700 m nebeneinander Gehause 

 von folgendem Durchmesser vor: 51, 49, 42, 41, 40 mm, am Festungsberg bei 

 ^abliak von nur rund 50 m : 45, 42, 39, 34, 33 mm, so daB also die GroBe der Gehause 



Band XI. 4j^ 



