2 III. Natm-wissenschaft. [586] 



Es mcichte nun vielleicht liberfltissig erscheinen, nachdera icli bereits im Jalire 1901 

 in den Abhandlungen der Naturforschenden Gesellscliaft zu Gorlitz sowohl die Literatur 

 als audi die bisher in Montenegro gefundenen Koncliylien aufgeziihlt liatte^ jetzt noch- 

 luals mit einei- ahnlichen Arbeit liervorzutreten^ sondern vielmehr das Ergebnis meiner 

 letzten beiden Reisen in einem Nachti'ag zusammenzufassen. Aber ich bin dei" Ansiclit, 

 daB das Land in der nachsten Zeit von Konchyliensammlern niclit so bald wieder be- 

 sucht wird. Das Innere von Montenegro liegt ftir uns „Europaer" zu ungiinstig, und 

 es vergeht zu viel Zeit auf die Hin- und Rlickreise. Will der Neuling aber die Falirt 

 noch mehr ausnutzen und im Fluge in Dalmatien noch etwas sammeln, dann bleibt bei 

 einem Urlaub von vier Woclien, iiber den wohl die meisten Herren, die sich solchen 

 Spezialstudien widmen, fixr das Endziel fast gar keine Zeit iibrig, und es verbleibt 

 dann im glinstigsten Falle bei dem Absteclier nach Cetinje, wie ihn Freund Clessin 

 seinerzeit ausgefuhrt hat und wie ihn auch die bekannten groBeren Reiseunternehmungen 

 in ihr Programm aufgenommen haben. 



Selbst fiir die Herreu in Osterreich ist Montenegro nicht viel leichter zuganglich. 

 Entweder miissen sie, da es in Bosnien Konchyliologen zu.rzeit nicht gibt, ebenfalls den 

 bekannten Wasserweg wahlen, oder aber den Landweg liber die Hauptstadt Bosniens 

 benutzen. Und auch dieser ist bei den noch immer mangelhaften Verbindungen auOer- 

 ordenthch zeitraubend. H assert nennt daher nicht mit Unrecht das Land der schwarzen 

 Berge verkehrsfeindHch und unzugiinglich (Hassert, Phys. Geogr. 67). 



AUe diese Grande veranlassen mich, das Ergebnis meiner drei, wenn auch nicht 

 kostspieligen, so dock recht anstrengenden Reisen nochmals in einer zusammenhangen- 

 den Arbeit niederzulegen und dabei auf das gewissenhafteste in jedem einzelnen Falle 

 auf die vorhandene, zum Teil mir friiher nicht genligend bekannt gewesene, zum Teil 

 noch dazugekommene Literatur hinzuweisen. Deshalb kann die gegenwJirtige Arbeit 

 auch sehr wolil darauf Anspruch erheben, ein genaues Bild iiber den jetzigen -Stand der 

 Kenntnis der Fauna der Biunenmollusken von Montenegro zu geben. Ist selbstver- 

 standlich nicht daran zu denken, daC wir die Molluskenfauna jetzt nun genau kennen, 

 so gibt die Ai-beit dock einen Uberbliek davon, welcher Art die Fauna ist. 



War ich bestrebt, die vorliegende Arbeit so vollstandig wie mciglich zu machen, 

 so kann ich leider nicht unterlassen an dieser Stella zu bemerken, daB es mir nicht ge- 

 lang, von einzelnen Herren auf schriftliche und wiederholte Anfrage Bescheid zu erhalten. 

 So war es mir nicht moglich, zu Vergieichszwecken Museumsmaterial aus Hermann- 

 stadt zu erhalteU; und ich konnte auch nicht in Erfahrung bringen, wo sich die von Prof. 

 Mrazek seinerzeit in Montenegro nebenbei gesammelten Konchyhen befinden. Dagegen 

 war besonders Prof. Boettger stets unermlidlich, die Bestimmung meiner Konchylien zu 

 prlifen und mir tlber zweifelhafte Arten seine Ansicht mitzuteilen. Auch mein Freund 

 Dr. Sturany vom Hofmuseum in Wien gab mir auf meine zahlreichen Anfragen iinmer 

 in liebenswiirdigster Weise Auskunft. Ferner erhielt ich von den Herren Dr. RiJmer 

 (Frankfurt), Dr. Thiele (Berlin), Prof. Dr. Langhoffer (Agram) und Dr. Vavra (Prag) 

 alles auf Montenegro beziigliche Material, wiihrend Dr. Wagner (Dimlach) die Bestim- 

 mung meiner -Po?)ia<tas-Sammlung einer Revision unterzog. Ferner fand ich auch bei 

 den Herren Prof. Kobelt (Schwanheim) und Prof. Brusina (Agram) stets verstandnis- 

 volles Entgegenkommen. SchlieBlich muB ich noch erwiihnen, daB Prof. Dr. v. Hey den 

 (Frankfurt) die auf meinen Reisen gesammelten Kiifer bestimmte. Allen diesen Herren 

 spreche ich hiermit fiir die Unterstlitzung meinen warmsten Dank aus. 



