430 M. PACAUT ET P. VIGIER. — LES GLANDES SALIVA lUES 



salivaires des Gastéropodes terrestres [Hélix, Limax), dit-il, 

 sont formées de glaudules unicellulaires, dont la membrane cel- 

 lulaire est close, et ne se prolonge pas dans le canal excréteur. 

 Chaque cellule est contenue dans une tunica propria. Les 

 cellules de sécrétion sont grosses, et chacune d'elles est placée 

 isolément dans une petite bourse délicate formée de tissu 

 conjonctif et garnie de quelques noyaux rudimentaires. Cette 

 bourse, en s'allongeant, forme un pédicule [Stiel] mince, au 

 moyen duquel elle se relie avec le canal excréteur ou collecteur 

 commun, dont la surface interne paraît avoir chez Limax un 

 épithélium vibra tile {h, p. 395). 



La même année (1857), dans un travail extrêmement remar- 

 quable pour l'époque, C. Semper arrive aussi à cette conclusion 

 que les glandes salivaires sont formées de glaudules unicellu- 

 laires. Quant à la structure de celles-ci, il déclare ne pouvoir 

 tomber d'accord avec Leydig- \ Pour lui, les cellules sont bien 

 entourées d'une tunique propre conjonctive où se trouvent de 

 temps en temps des noyaux libres. Cette enveloppe conjonctive 

 se transforme en un conduit qui représente le canalicule excré- 

 teur propre à chaque cellule sécrétrice isolée. Ces canalicules 

 forment, en confluant, le canal excréteur de la glande. Les cel- 

 lules sécrétrices sont allongées ou arrondies, et souvent pré- 

 sentent une pointe vers le canalicule excréteur. Elles renferment 

 un grand noyau ovale. Leur contenu, variable suivant les stades 

 de la sécrétion, se présente tantôt comme une substance inco- 

 lore, homogène, parfaitement transparente, — tantôt comme 

 une masse finement granuleuse, — tantôt enfin comme constitué 

 par des vésicules qui apparaissent d'abord peu nombreuses, 

 augmentent de nombre et de volume, et finissent par remplir 

 toute la cellule. La cellule se viderait en crevant. 



1. En réalité, c'est le premier travail de Leydig (a, ISoO) que Semper critique. 

 11 ne pouvait en effet avoir connaissance de la seconde opinion de Leydig 

 (6, lSo7), le Traité d'Hisiolof/ie comparée étant sous presse au moment où le 

 mémoire de Semper fut publié. En comparant les deux descriptions, on verra 

 au contraire que les opinions de ces deux auteurs, en 18o7, concordaient presque 

 parfaitement, à part l'obscurité du mot Stiel, qui n'indique pas clairement que 

 Leydig se soit rendu compte du rôle du prolongement (pédicule) de la tunique 

 propre, comme canalicule excréteur. C'est pour n'avoir pas remarqué que la 

 critique de Semper s'adressait au premier, et non au second mémoire de 

 Leydig, que Bonardi {a, 1883) oppose ces deux auteurs l'un à l'autre. 



