— 49 — 



vécu avant nous, ont fourni des résultats si remarqua- 

 bles que, pendant longtemps, l'anthropologie s'est 

 contentée de grouper, d'une manière rationnelle, les 

 signes fournis par l'examen anatomique individuel ; 

 quant à ceux qui sont dus à l'aspect extérieur du corps, 

 à la couleur de la peau, des cheveux et des yeux, à la 

 forme et au développement des organes, ils n'ont plus 

 été considérés que comme secondaires. 



C'est à tel point que des classifications anthropologi- 

 (jues ont été basées sur ces données, mettant ainsi 

 en évidence un certain nombre de types, auxquels 

 devaient se rattacher toutes les variétés plus ou moins 

 ressemblantes. Mais, à mesure que les recherches sont 

 allées en s'accumulant, on a remarqué que le nombre 

 des « types » augmentait aussi dans des proportions 

 considérables. On s'est ainsi trouvé dans le cas de 

 reconnaître que l'on était dans l'erreur, justement parce 

 que l'on avait voulu formuler en règles générales les 

 caractères fournis par des observations isolées. 



C'est en présence de ces résultats que l'idée est venue 

 d'opposer à cette observation isolée, Vobservation en 

 masse, c'est-à-dire d'étudier, chez un grand nombre 

 d'individus, quelques caractères généraux, faciles à 

 distinguer. On a voulu, en un mot, employer la méthode 

 statistique pour poser les bases de la classification 

 anthropologique, afin de pouvoir, par elle, arriver à un 

 moment donné à reconnaître dans un pays, au moyen 

 de ces caractères, la pureté ou le métissage des races. 



Parmi ces caractères, les plus frappants devaient 

 nécessairement attirer les premiers l'attention. Depuis 

 longtemps, avant même que l'anthropologie formât une 

 branche séparée des sciences naturelles, la couleur de 

 la peau avait fourni une base logique de classification 

 à Cuvier, qui avait divisé le groupe humain en trois 



4 



