— 239 — 



La disparition presque complète de AU justifie, à la rigueur, la sépara- 

 tion de ce Sous- Genre, admis par M. Dali. 



Tellinula Chemn., 1782 (= Anguhis Mégerle, 1811 ; =Fabu- 

 lina Gray, 1851). (G. -T. : T. fragilissima Chemn. [= T. fabula 

 Gronov). 



Ce Sous-Genre diffère du précédent parce qu'il n'y a qu'une lamelle AI 



Charnière de lellinula incarnala L. Viv. 



sur la valve droite et parce que le sinus confluent s'arrête à distance de 

 l'impression du muscle antérieur. Il n'est représenté dans l'Aquitaine que 

 par une espèce dont le classement n'est pas encore bien certain. 



PeronseaPoli, 1791 {=zPsammoteUa Blainv., 1826). — Forme 

 ovale, peu inéquilatérale; surface presque lisse ou peu striée; 

 nymphe enfoncée dans un corselet caréné; Sô et 2 rainurées et 

 bifides, 4ô 



mince et _^ _ 



distincte ; ^T^"^ " ' "^"^^ ' ^i p, 



AI très Pe- ^^'^^ ^^' ~ charnière de Peronxa burdigalica C. P. Foss. 



tite, très rapprochée; PI et PII très écartées et peu saillantes, 

 visibles néanmoins; sinus triangulaire et très gibbeux, con- 

 fluent sur tout son contour inférieur. (G. -T. : T. planata L.). 



Les différences qui existent entre la charnière de Peronœa et celle de 

 Mœrella, le rapprochement de AI, outre la forme tout à fait distincte des 

 valves, confirment l'admission de ce Sous-Genre. M. Dali a distingué une 

 Section Peronidia, qu'il rattache à tort à Oudardia, mais que nous accep- 

 tons dans le S. -G. Peronœa, avec T. nitida comme génotype; 3a est très 

 petite et obtuse, 3ô et 2 sont épaisses et bifides, ib est rudimentaire et allon- 

 gée ; les lamelles latérales ne 



PI 



FiG. 33. — Charnière de Peronidia biparlita Bast. Foss. 



sont guère visibles, et à ce 



point de vue M. Dali — qui 



base tout son système sur ce 



seul critérium — aui'ait plutôt 



dû classer Peronidia auprès de Macoma qu'auprès (T Anguhis; mais, par soii 



sinus, Peronidia ressemble beaucoup plutôt à Peronœa, de sorte que nous 



