— 403 — 



2b^ avec une petite fossette ou encoche sur la face inférieure 

 pour loger AI très émoussé ; A 111 est formée d'une petite arête 

 peu saillante, mais nettement distincte du bord supérieur. Le 

 contour inférieur du plancher cardinal est nettement échancré 

 sous 2b et sous sa fossette sur la valve droite. 



Impressions musculaires inégalfes et inéquidistantes; l'anté- 

 rieure voisine de A I et de Ali, un peu allongée, mais grande et 

 surtout moins large que la postérieure qui est à peu près arron- 

 die ; sinus triangulaire, non tronqué à son extrémité qui s'avance 

 presque jusqu'à la moitié de la longueur des valves; impression 

 palléale bien gravée, parallèle au bord des valves, à une certaine 

 distance. 



DiM. Diamètre antéro-postérieur : 52 mill. ; diamètre umbono- 

 palléal : 42 mill, 



Rapp. et difif. — Comparée à Venus tumens Gm., qui est le génotype de 

 Pitaria, M. subniticlula a une forme moins bombée, le côté antérieur moins 

 largement arrondi. 



D'autre part, on a confondu (Hœrnes en particulier) M. subniticlula, qui' 

 n'avait jamais été figurée avant la publication toute récente de M. Dollfus, 

 avec M. Lamarcki qui appartient bien au même Sous-Genre, mais qui a une 

 forme plus ovale, une ornementation très différente; notamment, le bord 

 palléal est plus irrégulièrement arqué chez M. subniticlula, et ses extrémités 

 sont plus atténuées, plus étroitement ovales, sans être aiguës pourtant; la 

 charnière présente aussi quelques différences : comme la lamelle AI est 

 moins saillante chez M. Lamarcki, l'encoche entaillée sur la paroi de A II 

 est moins visible que chez M. subnitidula; enfin le sinus de M. Lamarcki 

 nous paraît être constamment plus court. La distribution stratigraphique 

 de ces deux espèces est d'ailleurs à peu près la même. 



Benoist a indiqué en synonymie douteuse Cyth. albina Lamk., d'après les 

 indications fournies par Deshayes, dans sou « Traité élémentaire » ; mais 

 M. Dollfus a récemment fait ressortir que la figure de l'espèce vivante, 

 publiée par Deshayes, présentait des différences qui ne justitient pas une 

 telle assimilation. 



Le nom nitidula Bast. a été corrigé, avec juste raison, par d'Orbigny 

 attendu qu'il n'y a aucune comparaison à établir avec l'espèce éocénique 

 qui appax^tient à un tout autre groupe de Meretrix. 



Remarquons enfin que la récente publication de M. G. Dollfus a rectifié 

 en fait, sans toutefois l'expliquer, une erreur manifeste de la Monographie 

 de MM. Dollfus et Dautzenberg (1904) qui ont interprété tout différemment 



