— 427 — 



plus largement arrondi que le côté postérieur ; contour palJéal 

 circulaire, dans le prolongement des contours latéraux ; crochet 

 petit, pointu, prosogyre, très fortement incliné au quart de la 

 longueur, du côté antérieur; bord lunulaire un peu convexe, 

 puis profondément échancré à l'extrémité antérieure de la lunule ; 

 contour supéro-postérieur arqué, se raccordant en courbe avec 

 le contour anal. Lunule petite, profonde, ridée, limitée à l'exté- 

 rieur par une rainure très enfoncée qui aboutit à l'échancrure 

 du bord supéro-antérieur ; corselet très étroit et allongé, réduit 

 à une rainure limitée du côté du ligament par une arête et un 

 gradin orthogonal avec la surface ligamentaire ; surface dorsale 

 régulièrement bombée, à peine déprimée sur la région anale, 

 partout ornée de gros cordons concentriques, subimbriqués, un 

 peu lamélleux en arrière sur l'angle du corselet. Charnière 

 large, bien échancrée en arrière sur son contour inférieur : 1 et 

 3a formant deux crêtes minces et saillantes, la première un peu 

 plus longue que l'autre; 3ô très inclinée et largement bifide, 

 séparée par une étroite rainure de la nymphe qui est très large, 

 très longue et complètement aplatie : 2a courte, mince, perpen- 

 diculaire; 2ô épaisse, très oblique, bifide; à^ formant une longue 

 crête contre la nymphe. Impressions musculaires bien gravées, 

 la postérieure beaucoup plus large; sinus étroit, trigone, pointu, 

 allongé jusqu'au trois cinquièmes de la longueur de la valve ; 

 impression palléale très écartée du bord qui est lisse. 



DiM. Diamètre antéro-postérieur : 52 mill.; diamètre umbono- 

 palléal : 50 mill. 



Rapp. et diff. — Cette coquille se distingue facilement des précédentes, 

 non seulement par sa forme arrondie et plus convexe, mais encore par son 

 ornementation grossière et par la profondeur exagérée de son sinus palléal. 

 L'unique valve décrite ci-dessus est d'ailleurs identique aux spécimens de 

 la Touraine qu'ont figurés MM. Dollfus et Dautzenberg et qu'ils ont, avec 

 raison, identifiés avec l'espèce actuelle. D'après la comparaison avec nos 

 spécimens du Crag d'Angleterre (coll. Cossmann), il y a lieu de maintenir 

 la distinction — faite par Sowerby, par Wood, par Pantanelli, et contestée 

 par MM. Dollfus et Dautz,enberg — entre D. exoleta et D. lentiformis ; c'est 

 pourquoi nous n'avons pas cité cette dernière dans notre synonymie, pas 



