— 159 — 



eiförmige, beim Trocknen gelblichwerdende Kronenblätter be- 

 sitzen. Die beiden im Vorhergehenden, beschriebenen Arten 

 der Abtheilung Stelligeri, nämlich R. baldensis und R. me- 

 gathamnus gehören in die erstere Gruppe, der hier beschrie- 

 bene R. australis gehört dagegen in die letztere Gruppe und 

 schliesst sich unmittelbar an R. tomentosus Willd, an, als 

 dessen südhche Paralleiart ich ihn auch auffasse. 



Der Wortlaut der Beschreibung lässt sich niclit wegdisputiven und ist 

 darum immer auch von grösserem Werthe als sog. Originalexemplare 

 aus der Hand des Autors , weil bei diesen letzteren die Möglichkeit 

 einer Verwechslung doch nie ganz ausgeschlossen werden kann. Ich 

 glaube darum , dass auch in diesem Falle Borkhausen's Beschreibung 

 mehr zu berücksichtigen ist, als das von Focke im Roth'schen Herbar 

 gesehene Borkhausen'sche Originalesemplar, welches Focke mit dem R. 

 tomentosus der neueren deutschen Floristen für identisch erklärt. Ich 

 zweifle durchaus nicht an der Richtigkeit dieser Angabe Focke's und 

 will derselben sogar beifügen, dass auch der in der Wetterau'schen 

 Flora exsiccata unter Nr. 652 ausgegebene „R. tomentosus Borkh." mit 

 dem R. tomentosus Willd. und der neueren deutschen Floristen identisch 

 ist. Damit sind aber doch die Zweifel über den R. tomentosus Borkh. 

 in Rom. Neuem Mag. d. Bot. p. 2 noch nicht behoben; denn die An- 

 gaben Borkhausen's: dass sein R. tomentosus einen stielrunden mit 

 abwischbaren Reif bedeckten Stengel besitze , lasst sich , wie schon ge- 

 sagt, nicht wegdisputiren. Es sind nur zwei Fälle denkbar. Entweder 

 hat Borkhausen, wie Fischer-Ooster muthmasst, eine andere Pflanze ge- 

 meint, als den R. tomentosus Willd. und der neueren deutschen Floristen, 

 oder er hat unrichtige Angaben gemacht, gewisse Merkmale erdichtet 

 und somit die Beschreibung einer gar nicht existirenden Pflanze gege- 

 ben. Sollte das letztere der Fall sein, so hätte seine Beschreibung und 

 seine ganze Arbeit überhaupt keinen Werth und verdiente dann auch 

 nicht weiter berücksichtiget zu werden. Mit demselben Rechte, mit 

 welchem Focke voraussetzt, Borkhausen habe die Angaben über die Form 

 und den Reif der Blätter erdichtet, könnte ja ein anderer wieder be- 

 haupten, Borkhausen habe in seiner Beschreibung die Form und Be- 

 kleidung der Blätter unrichtig dargestellt. — Zum wenigsten ist daher 

 der R. tomentosus Borkhausen eine zweifelhafte Pflanze, und man 

 thut daher gut, R. tomentosus Willd. zu schreiben, da die von Willd. 

 in Sp. pl. n, 1083 (1799) gegebene Beschreibung keinerlei Zweifel 

 aufkommen lassen kann. 



