7^ 



20 



ß. Ruderäste ohne eirrenförmige Anhänge oder Papillen: 



Sth. Helenae Khg. von St. Helena; hierher scheinen den Abbildungen 

 nach auch Sth. Edwardsii Qf. von Boulogne und Sth. Audouini Qf. (= Si- 

 galion Mathildae Edw. Cuv. Rögne anim. pl. 20 Fig. 1) von den fran- 

 zösischen Küsten zu gehören. 



b^. Aussenrand der Elytren ohne Papillen: 



Sth. laevis Kbg. von Eimeo, Sth. luxuriosa Gr., auf den Philippinen 

 von Prof. Semper gesammelt. 



Von diesen Arten sind bei Sth. dendrolepis, fuUginosa, ctenolepis, 

 leiolepis, articulata, Idunae, trivittata, diplocirrus entweder an der Seiten - 

 wand des Leibes oberhalb des Ruders oder auf dem Rückenrande von 

 diesem selbst oder an beiden Stellen winzige Wimperkissen beobachtet. 



Sth. Audouini Qf. {= Sigalion Malhildae Edw. Cuv. Regne anim.) und 

 Sthenelais Edwardsii Qf. kenne ich nicht aus eigener Anschauung und ver- 

 mag sie nach den Beschreibungen nicht sicher zu unterscheiden; beide 

 scheinen statt Franges en digitations an dem Ely trenrande , wie sie bei 

 Sigalion Mathildae Aud. et Edw., Qf. vorkommen, nur einfache Randpapillen 

 zu tragen. Die Figur zeigt bei Sth. Edwardsii 4, bei Sth. Audouini nur 

 2 Augen, allein die vorderen beiden können leicht durch die seitlichen 

 Blättchen des Fühler-Basalgliedes verdeckt sein, wenn der Kopflappen 

 mehr nach vorn geneigt war; auf die mehr dreieckige Form des letzteren 

 möchte ich nicht zu viel Gewicht legen, doch scheint in der Form der 

 Borsten einige Verschiedenheit zu liegen. Eine Vergleichung beider Arten 

 mit StL Idunae Rathke würde sehr erwünscht sein. 



Sigalion limicola Ehl. aus dem Quarnero und Leanira tetragona Mgn. 

 (Sigalion tetragonum Oersd.) von Bohuslän und Dröbak in Norwegen sind 

 jedenfalls beide echte Sthenelais und sehr nahe verwandte Arten, wenn 

 sie nicht zusammenfallen, wie ich glauben möchte. Sie besitzen beide 

 einen Fühler, dessen Grundglied jederseits das für die Sthenelais (i. S. 

 Kinbergs) charakteristische Läppchen trägt. Von beiden habe ich Exem- 

 plare vor mir, von limicola ein Exemplar aus Triest, mit der Beschreibung 

 von Ehlers ganz übereinstimmend, von tetragona eines von Bohuslän aus 

 dem Stockholmer Museum. An letzterem finde ich 2 Paar Augen, die 

 Malmgren bei seinem Exemplar vermisste, und 2 Flimmerpolsterchen, 

 während Malmgren deren 3 angiebt, Malmgren giebt ferner in der Be- 

 schreibung zwar Cirri tentaculares utrinque 4 an ; dies utrinque scheint aber 

 nur ein Druckfehler, da er nur 2 jederseits abbildet und auch weiterhin 

 nur von 1 oberen und 1 unteren spricht, ich sehe jederseits blos 2. Ein 

 Unterschied zwischen beiden Arten besteht aber darin, dass Ehlers bei 

 Sth. limicola nicht die Wimperpolsterchen erwähnt, die Malmgren bei 

 tetragona gesehen hat, Örsted aber freilich nicht darstellt. Dass übrigens 



