284 Joh- Thiele, 



Tonicella marmorea (Falbricms). 



1878. Boreochüon marmoretis, G. 0. Saks (42), p. 116, Taf. 8, Fig. 3; Taf. II, 

 Fig. 4 [Raclnla\ 



1892. Tonicella mar?norea, Pilsbry (38), Vol. XIV, p. 41. 



1893. Toniciella marmorea, Thiele (50), p. 389, Taf. XXXII, Fig. 1 [Eadula]. 

 1899. Tonicella marmorea, Plate (39"), p. 127, Fig. 242—247. 



Diese Art soll in den nördlichen Theilen des Atlantischen und 

 Pacifischen Oceans verbreitet sein; die Randschüppchen, welche von 

 Plate beschrieben sind, sind von denen der vorigen Art freilich 

 recht verschieden, trotzdem halte ich an der Vereinigung beider in 

 einer Gattung fest, da die Eadula und die sonstige Organisation 

 äußerst ähnlich sind. 



CaUochiton laevis (Montagu). 



1878. CaUochiton laevis, G. 0. Sars (42), p. 117, Taf. II, Fig. 6 [Radula]. 



1892. CaUochiton laevis, Pilsbry (38), Vol. XIV, p. 49. 



1893. CaUochiton laevis (part.), Thiele (50), p. 391. 



1899. CaUochiton laevis, Plate (39 H), p. 164, Fig. 282—287. 



Bei England. Durch ihre Schalenaugen kenntlich. Die Eand- 

 schtippchen der Oberseite sind lang und schmal (Fig. 59), in der 

 Nähe des Bandes stehen gebogene Stacheln mit langem Chitinbecher, 

 die jedoch die gewöhnlichen Stacheln der Oberseite an Länge wenig 

 übertreffen; am Eande finden sich in dichter Eeihe kleine, geriefte, 

 keulenförmige Stacheln. 



CaUochiton doriae (Capellini). 



Chiton rubicunclus var., Costa, Fauna di Napoli, Chiton Taf. III, Fig. 4. 

 1859. Chiton doriae, Capellini in: Journ. Conchyl., Vol. VII, p. 325, Taf. XII, 



Fig. 2. 

 1890. Chiton [Prochiton) rubicunclus, Thiele (48), p. 386, 428. 

 1895. CaUochiton rubicundus, Thiele (54), p. 859. 



Costa hat unter dem Namen Chiton rubicundus (1. c.) offenbar 

 zwei verschiedene Arten zusammengeworfen; die bezeichnete Figur 

 dürfte sich auf dieselbe Art beziehen, von der ich das Nervensystem 

 beschrieben und die Existenz von Schalenaugen angegeben habe, doch 

 ist die ursprünglich unter dem Namen Chitoyi rubicundus beschriebene 

 Art eine andere, wie wir sehen werden. Die Art, welche mir vor- 

 gelegen hat, ist eine CaUochiton^ nach Pilsbry von CaUochiton laevis 

 nicht zu unterscheiden, doch mit Unrecht, es sind deutliche Unter- 

 schiede vorhanden und daher muss die Art unter dem Namen CaUo- 

 chiton doi'iae abgetrennt werden. Capellini giebt (1. c.) schon richtig 

 an: sur les aires medianes on trouve de chaque cote 5 ä 6 cicatrices 



