PYTHONIDES. G. rYlTlON. 1. 4^7 



l'existence dans les royaumes de Congo et de Loango ; Ophi- 

 diens que nous croyons bien être des Pythons , mais sur lesquels 

 les voyageurs que nous venons de nonimer ont donné des no- 

 tions trop incomplètes pour qu'il nous soit possible d'affirmer, 

 n'ayant pas encore eu l'avantage d'en étudier un seul écliantil- 

 lon , qu'ils se rapportent au Python de Séba plutôt qu'à l'une ou 

 l'autre des deux espèces suivantes , qui sont aussi africaines. 



Observations. Il n'est nullement question du serpent qui nous 

 occupe maintenant dans aucune des éditions du Systema nalurœ 

 antérieure à celle qui a été revue et augmentée par Gmelin , où 

 il se trouve inscrit dans le genre coluber sous le nom de Sebœ , 

 nom qui doit lui être conservé à cause de son antériorité sur 

 ceux de speciosus , de Meroglyphicus et de bivittalus qu'on 

 lui a successivement appliqués. Gmelin n'a pas eu l'occasion 

 d'observer en nature sou Coluber Sebœ. 11 l'a tout simplement 

 établi, comme l'a fait Bonnaterre pour son coluber speciosus , 

 d'après la figure n'^ 2 de la 99'^ planche du second volume de la 

 description du cabinet de Séba, sans s'apercevoir ( Bonnaterre 

 mérite aussi ce reproche ) que dans le même volume était re- 

 présentée deux autres fois , c'est-à-dire sous le n° 1 des pî. 19 

 et 27, l'espèce d'Ophidiens qu'il ajoutait au catalogue méthodi- 

 que de Linné. Le recueil iconographique du pharmacien d'Am- 

 sterdam renferme effectivement trois portraits parfaitement res- 

 semblants du Python Sebœ^ lesquels, comme on le verra, n'ont 

 pas toujours été bien interprétés par les auteurs postérieurs à 

 ceux dont nous venons de parler. Ainsi par exemple Shaw , La- 

 treille et Daudin ont cité comme variété du Boa constricior la 

 2« figure de la pi. 99 du tome 2 du susdit ouvrage, figure dont 

 le dernier de ces trois naturalistes se trouve avoir fait un double 

 emploi , puisqu'il a admis dans son Histoire des Reptiles le 

 coluber Sebœ Aq Gmelin, qui, comme on le sait, a pour type 

 cette même fig. 2 de la pi. 99 du tome 2 du livre du muséogra- 

 phe hollandais. 



Schneider, à qui l'on doit la première bonne description de l'es- 

 pèce du présent article , dont il avait vu deux exemplaires , l'un 

 dans la collection Lampi, l'autre dans le musée de l'Académie de 

 Halle, a fait de cette espèce un Boa., qu'il a appelé hieroghjphica, 

 en y rapportantavecjuste raison la fig.l de lapl.27du tom. 2 de 

 Séba ; mais en omettant à tort de signaler, comme la représen- 

 tant aussi^ la fig. 1 de la pi. 19, et la fig. 2 de la pi. 99 du même 



