AZ^MIOPHIDES TORTRICIENS. 577 



autre dissemblance plus importante qui consiste, 

 chez l'un dans la présence et chez l'autre dans 

 l'absence de dents à l'os incisif ou inter-maxillaire. 

 Quant à la place que Wagler a assignée à ces deux 

 genres dans la série ophiologique , elle n'est nullement 

 celle qui leur convenait; car ils s'y trouvent inscrits 

 fort loin des Boas, entre les Élaps et les Typhlops, et 

 séparés l'un de l'autre par les Uropeltis, les Cato- 

 stomes, les Elapoidis et les Xénopeltis. 



M. Mûller considère également et avec raison les 

 Tortrix d'Oppel comme devant former deux genres 

 différents qu'il désigne, l'un par l'ancien nom de 

 Tortrix^ l'autre, à l'exemple de Wagler, par celui 

 de Cylindrophis , genres dont, fort judicieusement 

 aussi , ce savant anatomiste fait une famille dis- 

 tincte appelée Tortricina^ qui, dans sa classification 

 ophiologique publiée en 1832 , compose, en compagnie 

 et à la suite des familles Amphisbœnoidea , Typhlo- 

 pina et Uropeltacea , la section de ses Ophidiens mi- 

 crostoraes, distinguée de celle des macrostomes par des 

 os mastoïdiens très-courts etfixés au crâne, aulieu d'être 

 plus ou moins longs et mobiles. Mais classée de cette 

 manière, la famille Tortricina se trouve-t-elle être réel- 

 lement associée à d'autres familles du même ordre que 

 le sien ou bien à celles des familles de cet ordre aux- 

 quelles elle ressemble le plus par les principaux points 

 de son organisation , ainsi que le veulent les règles de 

 la méthode naturelle? Oui, en ce qui concerne les Uro- 

 peltacés; mais évidemment non à l'égard des Amphis- 

 bénoïdes, qui appartiendraient plutôt à l'ordre des 

 Sauriens qu'à celui des Ophidiens, si, ce qui pour- 

 tant serait plus rationnel, on ne voulait pas les regar- 

 der comme un ordre intermédiaire à ceux-ci et àceux- 



REPTILES, TOME VF. ^'J 



