CORRESPONDANCE 



OBJECTIONS DE M. LE COMTE DU BOBÉRIL 

 A UN ARTICLE DE M. E. BELOT [Bulletin de la Société, 1917 n" 1-2) 



En réponse à la lettre que vous avez bien voulu m'écrire voici ma 

 pensée résumée. Je fais des réserves au sujet de l'expression exclu- 

 sivisme de la doctrine de Neioton [Bulletin p. 32), et des réserves 

 encore plus formelles au sujet des termes de M. Daniel Berthelot 

 qui flétrit « le caractère étroit de la doctrine newtonienne ». Cette 

 doctrine est au contraire très large puisqu'elle renferme les grandes 

 lois qui régissent les mouvements célestes, et par une de ces coïnci- 

 dences remarquables, qui sont le plus sûr indice de la vérité, loin 

 d'avoir à redouter les exceptions apparentes, ou comme on dit les 

 perturbations des mouvements normaux elle ne cesse de tirer des 

 exceptions elles-mêmes les plus éclatantes confirmations. C'est ainsi 

 comme le remarque le P. Secchi qu'on la voit expliquer la préci- 

 sion des équinoxes par la combinaison de la force centrifuge due à 

 la rotation du globe terrestre, avec l'action du Soleil sur notre 

 ménisque équatorial, pourquoi la ligne des nœuds de la Lune 

 accomplit sa révolution d'un mouvement rétrograde en 18 ans, 

 et pourquoi le périgée lunaire accomplit la sienne, d'un mouvement 

 direct dans un peu moins de 9 ans. Je persiste donc dans ma 

 manière de voir parce que la théorie de Newton s'accorde avec les 

 observations^ à en juger par les probabilités cette théorie doit subsis- 

 ter, puisqu'il y a un nombre très considérable de choses où elle s'accorde 

 parfaitement avec la nature, etquandelle ne s'accorde pas la première 

 idée qui doit se présenter est qu'il faut chercher la raison particu- 

 lière de ce phénomène, ou jamais Newton ni aucun autre n'a pré- 

 tendu énumérer tous les cas particuliers. Le point de vue de M. Belot 

 et de M. Berthelot est sans doute un point de vue particulier. 



Cannes, 17 mai 1917. 



C"' DU BOBBRIL. 



